Apulanta keskustelu

Paljon sitä on itsekin tätä asiaa mietiskellyt elämänsä aikana.Pienestä pitäen ajatellut ,että tietenkin taivas olisi se ihanan otollinen paikka jonne päästä kun aika jättää.Mutta entä jos taivasta ei olekaan olemassa ,mitä sitten tapahtuu?
Tai helvettiä?Ihmisiä pelotellaan hirveästi juuri kaikenlaisilla uhkakuvilla varsinkin helvetistä.Ja taivaaseenkin pääsee vain ja jos on tietynlainen ihminen.Tästä tulikin mieleeni eräs kerta monta vuotta sitten ,kun juttelin äitini kanssa näistä hengellisistä asioista ja puhe tuli taivaasta,niin äitini sanoi,että taivaaseen pääsee vain sellaiset ihmiset,joitten älykkyys osamäärä ylittää tietyn rajan.   ::)Ja se oli aika korkea luku,jonka harvat pystyvät ylittämään.Taitaa sitten ainakin meikälaisen kohdalla pysyä nuo "taivaan portit" kiinni,jos se noin tarkaks on menny tuokin homma. :)Ehkä siinä tietenkin jotain perää voipi olla jos kerta "Jumala" näin on itse sanonut.Heh!Ehkä pitäisi ottaa sellanen asenne,että murehtii vasta sitten kun on siihen aihetta,vai mitä ootte mieltä?Sanokaas vielä,että minkälaiseen paikkaan te uskotte pääsevänne kun kuolema teidät noutaa?Itse haluan uskoa, että pääsisin sellaseen paikkaan missä olisi ihanan rauhallista.Mitään ikävää ei siellä paikas tunnettas.Hyvä olo olisi koko ajan ja rakkaus kukoistaisi kaikkialla. :)
"Love would set you free"

No mää luulen,että mun ruhoni maatuu maaksi ja silleen,mutta mun läheiseni ja lapseni ja lapsenlapseni ja mahdollisesti jopa lapsenlapsenlapset muistelee mua lämmöllä. Ei mua tommoset taivas ja helvetti asiat kauheesti mietitytä. Kenties lähinnä siksi,että mä olen ateisti ja en silleen usko taivaaseen enkä helvettiin. Mä uskon ihan tähän päivään ja tuiki tavallisiin juttuihin  ;D


Tuosta älykkyydestä voidaan olla montaa mieltä. Suurimmalla osalla on se normaali 100 % älliä. Jos sinne taivaaseen pääsis vaan jotkut nerot ja sairaan korkean älykkyyden omaavaa jengiä,siellä ei ois varmaan kuin Einstein ja muutama muu. Jos asiaa miettii siltä kannalta,että sinne pääsee kuka vaan (koska kristinuskossahan on tuo anteeksianto),niin kyllä sinne pääsee meistä jokainen,jos vaan haluaa. Tuskin sinne on pakko mennä,jos ei halua  ::)

Niinpä.Se jää vain nähtäväksi,että mihin sitä joutuupi kun aika koittaa.

Itse olen toivonut, että pääsisin tuonne taivaaseen, mutta jos sitä sellaista ei olisi, niin joku muu vastaava paikka jossa on rakkautta ja rauhaa.

Taivaaseen ei pääse vain tietynlainen ihminen. Taivaaseen pääsee ihan minkälainen ihminen vain jos vain itse sitä haluaa, ja ymmärtää mistä uskossa on kyse.
Nykyään on kamalasti pappeja, jotka eivät enää edes saarnaa Raamatun opettamalla tavalla. Minusta se on väärin, tälläiset papit pitäisi potkaista ulos mielestäni virastaan. He johtavat ihmisiä harhaan, omilla päästä repäistyillä opeillaan. Ja kun toinen opettaa toista ja toinen toista, niin ihmisten on vaikeaa pysyä mukana. Kannattaa itse tutkia tuota Suurta Kirjaa, jos haluaa tietää mikä on totuus. Tai totuus ja totuus. Kenen mielestä on ja kenen ei.

Mä oon aina kuvitellut että taivaaseen pääsee semmoset kiltit ;D tai siis semmoset jotka ei ole tehnyt mitään pahaa toiselle... tai jotain semmosta mulle on uskonnon tunneilla viimesen kahdeksan vuoden ( ?? ) aikana sepostettu

Mie en usko taivaaseen, sen paremmin kuin helvettiinkään. Vaan uskon että kuoltuaan ihminen pääsee seuraavalle "tasolle". Toisin sanoen elämä on koulu ;)
Papit ärsyttää mua hirveästi! Ootteko lukeneet historiaa? -voi helvetti niitä....  :-/ ..tai eihän ne kaikki sellasia ole..

missä taivas on? missä jumala on?..  ;D
tänne on tullu kauheesti uusia ihmisiä....iik...miten mä oonkaan ollu näin kauan täältä poissa...
mitäs täällä on viime aikoina tapahtunu?

...näin suoraan sanoen Ei Mitään 8)

Lainaamissä taivas on? missä jumala on?..  ;D
tänne on tullu kauheesti uusia ihmisiä....iik...miten mä oonkaan ollu näin kauan täältä poissa...
mitäs täällä on viime aikoina tapahtunu?

ei kai tänne ketään pahemmin ole uusia tullut???! tai sitten olen itsekin ollut niin paljon muualla :P

MAALAISJÄRKI sanoo; taivas on tuolla YLHÄÄLLÄ ;D

en muista ainakaan Tappajaa, amouria tai Klaara-Mielikkiä...olikohan niitä muitakin?...  ;D
ei siis mitään suurempia räjähdyksiä ja pamahduksia  :)
niin siellä ylhäällä se taivas taitaa olla..jumalasta en kylläkään oo niin varma  ::)

jumala nyt onki semmonen ihan ihme örve... se on millon missäkin.  ;)

maalaisjärjellä pääsee jo pitkälle!

Mä en usko Kristinuskon määrittelemään taivaaseen, vaan johonkin parempaan paikkaan. Siel ois ikuinen rauha, eikä mitään kipuu tai pahuutta. Sit kaikki sun sukulaiset, ystävät ja tutut, ketkä on kuollu sua ennen on kans siel... Mä iten HALUUN uskoo tähän, mut mistä sitä sit loppujen lopuks tietää mihin me mennään... Synnytäänkö uusiks vai jäädäänkö vaan maan pölyks..?

Mä elän sillai et tää elämä on se taivas ja samalla se helvetti.Mä todellakin uskon (ja toivon) et kuoleman jälkeen on jotain,eihän muuten tällä elämällä olisi mitään merkitystä ::)Mä luulen et tää elämä on osa vain jotain valtavan suurempaa kokonaisuutta mitä me ei voida vielä käsittää.Mä toivon ainakin et kuoleman jälkeen näkisin kaikki rakkaat pois menneet ihmiset.Täähän on sama kun alkaisi miettimään elämän tarkoitusta.Ei voi meikä tietää.Täytyy vaan ottaa kaikki hyvä irti tästä elämästä.

Onhan se ollut kyllä mielenkiintoista ja toisaalta varmaan pelottavaa jos kokisi kuoleman portit.Kun näillä porteilla käyneet ovat kertoneet mitä näkivät ennen kuin heidät kiskaistiin takaisin elävien kirjoihin tähän elämään.

LainaaMä en usko Kristinuskon määrittelemään taivaaseen, vaan johonkin parempaan paikkaan. Siel ois ikuinen rauha, eikä mitään kipuu tai pahuutta. Sit kaikki sun sukulaiset, ystävät ja tutut, ketkä on kuollu sua ennen on kans siel... Mä iten HALUUN uskoo tähän, mut mistä sitä sit loppujen lopuks tietää mihin me mennään... Synnytäänkö uusiks vai jäädäänkö vaan maan pölyks..?

entäpä jos tuo paikka johon sä uskot, onki just taivas?

Hmm... Mikä vika kivussa?

Ehkäpä kaikki eivät vaan pidä kivusta ;D

Kipujakin on monenlaisia. Toiset niistä enemmän ja toiset vähemmän miellyttäviä. Pistävä kipu on kamalaa, mutta viiltävä joskus ihanaa...;)
Jos nyt puhutaan fyysisestä kivusta.

Mutta olisko se sitten kivaa jos koko ajan olisi sellanen rauhallinen tunnelma, kuin eläis pumpulissa. Ja koko ajan olisi onnellinen, jaksaako sellasta kauaa.
Niin kuinka kauan siellä taivaassa teidän mielestänne sitten ollaan?

Mä uskon, ettei ole sellasta paikkaa kuin taivas, tai siis sellaisena kuin se useimmiten ajatellaan. Vaan uskon, että taivas on vain välietappi, eli taivaasta näkee kaiken mitä itselle on tapahtunut elämän aikana ja jos/kun on oppinut tarpeeksi virheistään, alkaa uusi elämä ja syntyy uudelleen. Sellanen opetuspaikka, jossa vain itse voi itseään opettaa.

Mä kuitenkin varmuuden vuoksi kirjoitan kaikki jutut, mitkä olis pitänyt tehdä toisin ja mitkä pitää myöhemminkin tehdä just näin, paperille ja toivottavasti seuraavassa elämässä löydän ne kirjoitukset jostain :).

Mie luulen, että mie jään ihan sinne taivaaseen koko loppu ajaksi.

LainaaMie luulen, että mie jään ihan sinne taivaaseen koko loppu ajaksi.

Mikä on koko loppuajaksi? Ikuisuudeksiko? Eihän sinne kaikki ihmiset voi jäädä ikuisuudeksi, tila loppuisi :)

Jotkut ovat kuvailleet, että heidän mielestään taivas on sellainen paikka, jossa me olemme ikuisuuden "pilvessä" ja ihmettelemme kuinka mahtava paikka se on, tai jotain sinne päin.

Ajattelin jäädä ihan ikuisuudeks. :)
No, sinne mahtuu kaikki jotka sinne haluavat. Tilaa hankitaan sitten jostain lisää, jos ei meinaa mahtuu. :D

Tuolla ylempänä, kun oli puhetta kivusta, niin sain kokea melko kivuliaan jutun tänään. Olin tulossa kirppikseltä kotiin ja sitten jostain tuli toinen pyöräilijä ja me tietenkin törmättiin. Ja vauhti oli ihan tarpeeks kova. Mie tietenkin jäin sinne alimmaiseks ja, kun alku järkytyksestä oli päästy, niin tämä sanoi: "sori" mie vaan, että "joo, ei mitään". Sitten jatkettiin omiin suuntiimme.
Oikeeseen käteen ja oikeeseen jalkaan tuli mukvavia punaisia jälkiä. Ja mie olin vielä t-paidassa....
No, joskus on pikkasen saatava tuntea pientä kipuakin.
Kipu on ystävä!

Maapallonhan tilalle tulee uusi maailma,jossa ei ole mitään ihmisen tekemää.Niin olen lukenut ja kuullut.Mutta mikä sitten on totuus? :-/

Ihminen tuhoo elinympäristönsä aika pian loppuun ja tulee uusi aika :) -luulisin
Ja tosta taivaan tila-ongelmasta, niin jos nyt tälläinen joku Taivas on, niin tuskin siellä mitään tila-ongelmaa on x) Tuskin siellä on mitään niin fyysistä, että olisi olemassa jokin tila. Ja jos on kerran fyysistä, niin onhan tuolla koko avaruus sitä tilaa, että miksi Taivaan pitäisi juuri Maahan mahtua...

Jouhu sai asfaltti-ihottumaa ;) Eihän pahasti sattunut?
-itseäni en oo pitkään aikaan (koputtaa puuta) satuttanut mitenkään :) ..pitäiskö tehdä yks reikä korvaan lisää, ni muistais miltä oikea kipu tuntuu :P -kun on vaan tällasta ärsyttävää maha-selkä-kurkku-pää -kipua nyt ollut... 8)

Ääh, eihän nyt reiän korvaan ottaminen satu yhtään. Jotain rankempaa sen pitää olla. Pieni nipistys ei anna mitään kuvaa kivusta.

Ei siinä sattunu pahemmin. Kyynerpäähän tuli kaunis mustelma ja sääri on mukavan vihree ja turvonnut ja kävellessäkin tuntuu aika ikävältä.
Mikäs on kunnon kipuu puska?

Sellanen kipu on kivaa kun joku puree kaulajänteen melkein poikki tai vastaavassa tilanteesa saatu kipu. Ja ihanin kipu (ei pitäis sanoa mutta sanon silti) on se kun menettää neitsyyden.. se tuntu ihan taivaallisen hyvältä kivulta. ;D jah pidän kivusta paljonin... mä olen outo joo...

LainaaÄäh, eihän nyt reiän korvaan ottaminen satu yhtään. Jotain rankempaa sen pitää olla. Pieni nipistys ei anna mitään kuvaa kivusta.

No ehkä mä en sitten osaa tehdä sitä kunnolla tai jotain.. nimittäin viimeksi sattu aika helvetisti, kun en saanut sitä kunnolla läpi ja sitten piti vaan hinkuttaa hitaasti....  ::)
Se pitäs osata van tuikata nopeesti ja kovaa niin ei sattuis.. mut en mä sellasta osaa, se ei vaan mene läpi korvasta... x)

Mitä sinä olet, paitsi hermosoluja, lihaa, verta ja luuta? Ja mihin näiden hermosolujen, lihan, veren ja luun pitäisi mennä kuoleman jälkeen? Oletko joskus nukkunut kätesi päällä niin, että siitä on mennyt tunto? Hermosolut eivät silloin pysty välittämään mitään viestiä siitä aivoihin, joten olisi periaatteessa sama vaikkei sinulla kättä olisikaan. Tai jos sinulla ei olisikaan aivoja, minne kaikki hermosolut johtaisivat? Et pystyisi tuntemaan kipua laisinkaan, joten olisit ehkä vielä enemmän sitä, mitä käsitämme "elottomalla". No missä tämä "eloton" sitten on? Maassa, puussa, mullan alla, meren pohjassa vai missä? No ei taivaassa ainakaan! Sanoohan sen nyt ihan järkikin. Kuolleessa ruumiissasi on kuitenkin vielä todella paljon energiaa ja eri aineita sitoutuneina ja ne täytyy hajottaa palasiksi, vähän niinkuin elimistö hajottaa ruuan palasiksi.

Vastaus siihen, miltä kuolema tuntuu, on hyvin yksinkertainen: Ensin tunnet hermoissasi kipua. Kipu saattaa kestää kauan tai vähän aikaa riippuen siitä, missä vaiheessa hermo menee katki. Tai siitä, missä vaiheessa aivot lakkaavat vastaanottamasta impulsseja. Kun impulsseja ei enää tule, sinäkään et tunne mitään. Sitten "sinä" jäät vain lojumaan jonnekin.

Tuo "sinuus" on vain kognitiivinen tuntemuksesi itsestäsi. Joka puolella ruumistasi menee hermoja, ja mitä hermot tuntevat, sen tunnet myös "sinä". SINÄ olet ne hermot. Sinä olet se kokonaisuus. Sinä syöt ruokaa ja Sinä kasvat kokoa. Ihminen on vain yhteisnimitys niille biljoonille soluille mitä siinä on.

Koko tämä prosessi on niin monimutkainen ja vaikea ymmärrettävä tavalliselle tyhmälle kansalle, että joku mielestään fiksu ihminen sitten sai päähänsä selittää koko asian jumalateorialla. Joo, niinhän sen TÄYTYY OLLA! Jumala katsos on niin mystinen olento, ettei häntä voi ymmärtää (tämä sanotaan muuten katekismuksessakin!). Tiedon puute on saanut ihmiset kehittämään mielessään jonkin teorian aukkokohdille. Ei jumala selitä edes ontologiaa. Jos jumala on luonut maailman ja ihmiset, kuka on luonut jumalan? Vastaus: "jumala on aina ollut olemassa". Miksei saman tien sanottaisi: ihmiset ja maapallo ja aurinkokin ovat olleet aina olemassa? Tai mitä ihmiselle tapahtuu kuoleman jälkeen? "hän pääsee taivaaseen". Mitä ihminen tekee taivaassa? "hänellä on siellä hyvä olla". Kuinka voi olla "hyvä olo" ilman niitä hermosoluja? Kun et kerran edes tunne mitään?

Sitten tuo Raamatun etiikka. Voi yhden kerran. "sinun täytyy tehdä toisille hyvin. Et saa ajatella itseäsi. Jos ajattelet itseäsi, teet syntiä. Jos teet syntiä JOUDUT HELVETIN IKUISEEN LIEKKIIN JOSSA ON OLEVA ITKU JA HAMMASTEN KIRISTYS!". Tunnen varmasti paljon tuskaa ilman hermostoani. Olen varma siitä. No miksi toisten ihmisten auttaminen olisi kunnioitettava eettinen periaate? Onhan se, mutta minkä ihmeen takia siitä täytyy tehdä jokin laki? Ei etiikka ole lakia, se on näkemys hyvyydestä! Miksei omaa parastaan ajatteleva ihminen toimisi muka eettisesti oikein? Jos joku uhkaa sinua aseella, ajattelisitko "en saa tappaa häntä, ennemmin kuolen itse ja annan Jumalan hoitaa hänen tuomitsemisensa"? Näkemyksesi on paitsi yksisilmäinen ja naivi, myös typerä. Ja tämä pyssymieshän tietysti uhkaa sinua, koska hän on Saatanan vallassa! (eikä hänellä ole mitään muuta syytä teollensa)

Uskontojen ongelma on se, etteivät ne kysy "onko tämä asia oikein?" vaan ne sanovat "tämä asia on oikein. Piste. Jos olet eri mieltä, olet tyhmä ja väärässä." Jokainen voi leikkiä mielessään ajatuksella "pääseekö homot taivaaseen?", mutta sillä ei tule olemaan yhtään mitään tekemistä totuuden kanssa. Jenkkilässä ollaan ihan oikeasti huolissaan uudesta homoliitot hyväksyvästä laista, jota erityisesti kristityt fundamentalistit vastustavat. Jumalan kun on kieltänyt homoseksuaalisuuden harjoittamisen. Kaikkivaltiasta, Maailman Luojaa, Herraa, Vapahtajaa ja Armeliasta Isää varmasti kiinnostaakin mitä joku ville-petteri tekee kaverinsa kanssa kotonaan neljän seinän sisällä!

Koko kysymys "pääsenkö minä taivaaseen" on sitäpaitsi täysin absurdi. Ensin luodaan taivas. Sitten nimetään kaikki ihmiset syntisiksi. Sitten tuodaan ihmisille pelastus. Ihmiset ottavat pelastuksen vastaan iloissaan. Jotkut epäilevät, mutta hekö sitten tietävät mitä tapahtuu? Nyt uskovilla on täydellinen valta päättää, kuka on sopiva "pelastukseen". Ja joku vielä vaivaa päätään koko keksityllä asialla!

Heitä kolikkoa siitä pääsetkö taivaaseen, for all I care. Aamen.

Jaajaa... Mutta mites Sä selität yliluonnolliset ilmiöt ja muut sellaset, kuten spiritistmin? -vai uskotko, että ne ovat vaan ihmisen mielikuvituksen tuotetta tai jotain vastaavaa?
Itse en todellakaan väitä, että ne olisivat juuri nimenomaan Jumalan tekosia, vaikka tuo ehkä siltä kuullostaa ;)

Ja jos ei olisi "jumalaa" eikä tälle kaikelle mitään tarkoitusta miksi me olemme sitten täällä?Miksi ei sitten posauttaa aivojaan pellolle kun kerta millään ei ole mitään tarkoitusta?

jos mä alan ajatteleen kylmällä järjellä olisihan toi Se Jätkän selitys jotenkin loogista mutta toisaalta ei siinäkään olisi mitään järkeä... ::)Emmä tiedä olenko sitten heikko ihminen mutta mä en vaan voi uskoa että tällä elämällä ei olis mitään tarkotusta.

LainaaJaajaa... Mutta mites Sä selität yliluonnolliset ilmiöt ja muut sellaset, kuten spiritistmin? -vai uskotko, että ne ovat vaan ihmisen mielikuvituksen tuotetta tai jotain vastaavaa?
Itse en todellakaan väitä, että ne olisivat juuri nimenomaan Jumalan tekosia, vaikka tuo ehkä siltä kuullostaa ;)

Helppoa. Olen kuullut näistä spiritistisistä istunnoista ynnä muista. Se perustuu samalle kuin muukin huuhaa, esimerkiksi horoskoopit. Tunnelma saadaan aikaiseksi siitä, että ihmiset uskovat siihen. He antavat mielessään enemmän merkityksiä asioille, ja pienikin poikkeama "tavallisesta" kuten hiljaisuudesta tulkitaan merkiksi. Jos esimerkiksi sanotaan "jos olet täällä, anna jokin merkki.", porukka istuu hiiren hiljaa minuutin paikoillaan ja sinä aikana on jokin jääkaappi kerennyt raksahtaa tai tuuli yltyä, joka sitten saa aikaan sen uskomuksen, että se tapahtui omasta käskystä.

Sama ennustuksissa. Jos esimerkiksi saat ennustuksen "sinä tapaat huomenna jonkun mukavan henkilön", alat kiinnittämään enemmän huomiota muihin ihmisiin sen olettamuksen tukemiseksi, että ennustus oli oikeassa. Tämä on ihan psykologian peruskamaa.

Kun olet näin viisas voisisitko selventää minullekin mikä on elämän tarkoitus?

Se jätkä.
Hmm.. .okei eli Sie et usko ilmeisesti myöskään mihinkään näihin tarinoihin, mitä on esim. että kiviä lentelee talon seinään ilman että kukaan niitä heittää, tai tyyliin että ovi aukeaa ja menee kiinni viuhuvaa vauhtia ilman kenenkään kosketusta? Eli jos tämä on oikeasti tapahtunut, niin että joku oikeasti uskoo niin nähneensä, niin mihin sen voi perustella? koska tuskin niiin värikäs mielikuvitus sentään kellään on että todella fyysisiä asioita näkisi...
-mä kai kysyn ihan turhaan tätä 8)

Hiukan kriittisyyttä Lerppa. Se kaverin jonkun tutun kertomus yliluonnollisista asioista voi olla hyvinkin keksitty tai vähintäänkin liioiteltu. Vähän niinkuin jokin urbaanilegenda, joka mukamas tapahtui jollekin serkun kaverin tutulle joskus. (McDonaldsissa rotanlihaa...)

Ja niinkuin jo sanottu, merkityksiä annetaan asioille. Sinun aivosi muodostavat sen yhteyden oven kiinnipaiskautumisen ja spiritismin välillä. Onko kivaa kun on valtaa?

En mä nyt ihan sitä meinannut... mut..
Ehkä mä olen vaan hiljaa enkä yritä enää tulla ymmärretyksi tällä saralla ;)

Punainen, minäpä kerron sinulle elämän tarkoituksen.

Edellisessä viestissä tulikin jo johdantoa aiheeseen. Olet varmaan miettinyt, miksi eläimet tappavat toisiaan ja saavat niistä ravintoa. Miksi luonto jatkaa kiertokulkuaan ja kaikki sillä olevat eläimet ja kasvit ovat vain väliaikaisia.

Eikö se ole loogista, että eläin tappaa saadakseen ravintoa? Ravinnolla se sitten kasvaa vahvemmaksi ja lisääntyy. Entä onko loogista, että salamaniskusta puuhun syttyy tulipalo? Valitseeko salama kohteensa; valitseeko eläin syökö hän tänään? Voisiko eläimen syömistä sanoa sen enempää tarkoitushakuisemmaksi toiminnaksi kuin salaman toimintaa? Eikö se ole luonnonlaki?

Sinulla sen sijaan ihmisenä on valta. Voit päättää, syötkö tänään tai voit ainakin kieltäytyä syömästä. Tämä aiheuttaa sen harhakuvan tarkoituksesta. Tietysti kaverisi kysyy sinulta, miksi et halua syödä. Kenties hän epäilee sinulla olevan syömishäiriö ja lähettää sinut lääkäriin. Hän siis aivoissaan ajattelee käyttäytymisellesi tarkoituksen, oli se sitten kuinka mieletön tahansa. Et voi estää häntä pohtimasta sitä.

Kausaalisuus luonnossa on arvattavissa. Samasta asiasta syntyy aina lähes sama tulos. Luonnontieteet perustuvatkin juuri näiden syiden tutkimiselle. Jos näet ihmisen uivan joen poikki, voit sanoa hänelle "miksi et käytä venettä?", mutta et "miksi et lennä joen yli siivilläsi?" koska se ei ole mahdollista. Mikä sitten on mahdollista? Kysymys "Mikä on elämän tarkoitus?" sisältää muutaman presupposition (olettamuksen, jota pidetään totena kysymystä esitettäessä.)

MIKÄ on elämän TARKOITUS?

Presuppositio 1: elämällä on tarkoitus. Kysymys koskee sen selvittämistä.
Presuppositio 2: ihminen kykenee ymmärtämään elämän tarkoituksen.
Presuppositio 3: ihminen haluaa tietää elämän tarkoituksen. Se on hänen kognitionsa ulottuvuudessa.

Mitä jos elämällä ei olekaan tarkoitusta? Miten se vaikuttaisi meidän maailmaamme?
- Voisin ryöstää pankin.
- Miksi ryöstäisit?
- Voisin ostaa television.
- Miksi haluat television?
- Voisin katsoa hyvää elokuvaa.
- Mitä hyödyt elokuvasta?
- Minulle tulee siitä hyvä olo.
- Mitä hyötyä siitä on, jos sinulle tulee hyvä olo elokuvasta?
- ... (vastaa tähän)

Itseisarvo. Ei mielihyvästä ole mitään hyötyä tai merkitystä. Se on tarkoitus. Itseisarvo. Koko ajatus tarkoituksettomuudesta saa meidät ahdistuneeksi, koska olemme tottuneet siihen, että kaikella on tarkoituksensa. Pankkiryöstäjällä on tarkoitus ryöstää pankki. Salamalla ei ole tarkoitusta tuhota puuta. Miksi ei?

Älkää huoliko jos ette ymmärtäneet koko jutusta hölkäsen pölähtämää. Vaatii suurta älykkyyttä pystyä irrottamaan itsensä kulttuurista ja inhimillisyydestä pois. Siksi on vain helpompaa sanoa "Koska Jumala haluaa niin" kaikelle mitä maailmassa tapahtuu. Tai sisällyttää siihen eettinen viesti "Koska ihmiset eivät seuraa Raamatun oppeja".

Mikä sun ÄO on Se jätkä?  ???

Olen testannut avaruudellisen hahmottamisen "valitse oikea vaihtoehto" -testillä. Sain 130, mutta ei se olekaan koko älykkyys.

Selailin tuossa netistä uskontojen selityksiä ja eksyin Jehovan Todistajien sivulle. Siellä oli pohdittu elämän tarkoitusta ja otettu eri ajattelijoiden kantoja esille. Sitten nämä "valistuneet" olivat tyrmänneet ne yksi kerrallaan. Seuraavassa suora lainaus sivulta:

Kehitysoppia tutkiva tiedemies Stephen Jay Gould huomautti: "Me ehkä kaipaamme ?ylevämpää? vastausta, mutta sellaista ei kerta kaikkiaan ole." Tällaisille kehitysopin kannattajille elämä on luonnonvalintaa, ympäristöönsä sopeutuneimpien yksilöiden elossasäilymistaistelua, jonka kaiken kuolema lopettaa. Tämäkään katsomus ei ole lainkaan TOIVEIKAS. Ja pitääkö sekään paikkaansa?

Korostin sanan "toiveikas", koska se sisältää koko kirkon tarkoituksen pähkinänkuoressa. Pitäisikö, siis PITÄISIKÖ elämän olla TOIVEIKASTA??? Onko se niin vaikeaa hyväksyä elämän raakuus ja apaattisuus? Ja se ei voi olla totta, koska se ei ole toiveikasta!

*nauraa ainakin kymmenen minuuttia lattialla vedet silmissä*

Ja nämä Jumalan karitsat uskovat sitten olevansa jotenkin "parempia" ja "pyhempiä" ihmisiä kun tukahduttavat kaikki halunsa sanomalla niitä Jumalan tahdon vastaisiksi (esim. homous tai muu kummallinen seksuaalivietti). Sitten nämä varajeesukset käyvät kirkoissaan palvomassa Jumalaansa ja hylkäävät kaikkien muiden ihmisten sanat, jotka koittavat saada heidän mielensä kääntymään. Jos joku kehottaa heitä nauttimaan maallisista iloista, hän on totta vieköön Saatanan ja Pahuuden riivaama ihminen. Lopulta hekin kuolevat pois aivan niinkuin kaikki muutkin - ehkä jopa aikaisemmin kuin ns. "pahat ihmiset". He uskovat, että Jumala tulee pian ja he saavat palkintonsa kovasta työstään pääsemällä paratiisiin ja muiden "pakanoiden" joutuessa helvettiin. Kostonhimoa? Olisin minäkin kostonhimoinen jos olisin kahlittuna koko elämäkseni johonkin henkiseen kahleeseen. En saisi tehdä mitään muuta kuin mitä Jumala määrää. Nykyään sitten ollaan vähän löysentämässä tätä Jumalan Ehdotonta Sanaa sallimalla Jenkkilässäkin abortit ja homoliitot.

Kaikkein konservatiivisimmat sitten sanovat heidän pettäneen Jumalan ja palvovat vielä ankarammin - jälleen pitäen mielessään viimeisen tuomion tuoman tyydytyksen.

Tässä kohtaa tunnustan tyhmyyteni. En todellakaan tiedä, mikä saa järkevän ihmisen ajattelemaan noin. Hänen kohtaamansa pahuus vai? Halu olla muita parempi? Kirkko tai mikään uskonto ei ole vastaus kaikkeen. He ylpeilevät sillä kun tietävät, mikä on elämän tarkoitus. Parhaat filosofitkaan eivät ole saaneet vastausta tähän kysymykseen, joten tuloshan on aina parempi kuin tulla tyhjin käsin kotiin?

Kai se ehdottomuus ja asioiden absoluuttisuus sitten tuo jotain uskottavuutta toiminnalle. Huomasin kyllä samalla sivulla olleen jo sen kaltaista nuoleskelua, että ihan hirvittää. "Järkevä ihminen tajuaa Jumalan olemassaolon ja rakastaa häntä". Huomaatteko? Tuo on ihan sama asia kuin sanoisi: "Jos olet järkevä, pidät Jumalasta". Tai "Kaikki Jumalasta pitävät ovat järkeviä".

Mikähän typo tuohon tuli?

(esim. typeräus tai muu kummallinen seksuaalivietti)
= (esim. homous tai muu kummallinen seksuaalivietti)

Tosi loistava sensori juGe!

siis h.0.m.0. = typerä?

Minäkin huomasin että Se Jätkä on palannut. Hyvä! Näin sitä pitää.

Joo mä en myöskään tajua sitä, miten joissakin uskonnoissa kielletään maalliset huvit... Miksei muka sais nauttia jos siltä tuntuu, siksikö että se on vastoin Jumalan tahtoa... Tajutonta.

hmm... mäkin oon tehnyt ton avaruudellisen hahmottamisen äo-testin, mä tykkään päättelemisestä :)

Niin minäkin ja tulos oli ihan yllättävä...

Mä en ole kovin filosofisella tuulella paneutuakseni tuohon Se Jätkän saarnaan kunnolla mutta jos kerta elämällä ei olis mitään tarkotusta siis kuoleman jälkeen ei tapahtus mitään niin miksi sitten ihmiset ovat niin kiinostuneita näistä asioista ja tarvitsevat löytää sen suurimman totuuden ja jumalan jos sillä ei ole mitään merkitystä? Miks ihmisii on sitten kehittynyt jos ne kuitenki ne olis onnellisimpii eläiminä ja systeemi toimis paremmin ilman ihmisii...

No mä olen sitä mieltä, että kun mä kuolen niin mä mädännyn. Mun ruumis tungetaan varmaan johonkin arkkuun ja tungetaan maan alle ja sitten toukat syö mut. Ei mitään kummempaa.
Ja jos joku taivas tai helvetti on olemassa ni Jumala ainakin on inhonnut mua koko mun elämän ajan et se laittaa mut heti helvettiin. Sitä paitsi se väheksyy naisia, et en välttämättä edes halua mihinkään semmoiseen paikkaan missä mua pidetään mitättömänä ja henkilönä ketä ei edes tarvi merkitä tai muistaa ollenkaa.. et
HEVI MUSIIKKI PELASTI MINUT JEESUKSELTA \m/

No samaa mieltä tossa et melkein kaikkien uskontojen jumalat mitä tiedän on sovinisteja >:(Ne on vain joidenkin miesten keksimiä ne uskonnot

Sinut on tehty Aatamin kylkiluusta, joten pidä turpasi kiinni ja tiskaa mukisematta!

 ;D

Tosi tasa-arvoinen uskonto. Mutta vertaa sitten jotain Islamia! Siellä naisella ei käytännössä ole oikeutta päättää edes omasta ruumiistaan tai pukeutumisesta, vaan kaikki on miesten käsissä.

Antaa vähän aihetta ajatella noitten uskontojen perimmäisiä tarkoituksia...

No niinpä! Sairasta sovinismia! Ihan niinkun naiset muka ei olis ihmisiä  >:(

Ja mietitäänpä nyt.. siis jokaisessa vanhassa kulttuurissa, mistä on jotain tietoja, niin papit oli selvästi huijareita.
Katsotaan nyt vaikka Egyptiin, kun ihmiset uhrasivat ruokaa jumalille ja Jumala sitten söi ruoat. -niin kappasta vain, papit olivat hirveän pulskia ;)
Ja Kreikassa kun oli mukamas Minotaurus härkä maanalaisessa labyrintissa, niin mitä ilmeisemmin papit olivat niitä jotka sitten loppujen lopuksi eliminoivat nämä sokkeloissa harhailevat nuoret ihmisuhrit...

En osaa ollenkaan selittää että miten papit olivat niin paljon sitten niinkun viisaampia kun muu kansa. Ikäänkuin olisivat olleet aikuisia ja kansa lapsia. Mikäli tajuutte vertauksen, eli vähän niinkun meitäkin kaikkia on kusetettu joulupukista....
Että me sitten vanhetessa tajuttiin sen olevan huijausta. Mutta miksei nää kansat sitten tajunneet sitä että papit vaan kusetti....?  ???
Paljon on kysymyksiä mihin ei ole vastauksia...  ::) vai oisko Se Jätkällä jotain?

Papit huijaavat ihmisiä. Tämä nyt voi kuulostaa naurettavalta, mutta osa heistä tuo Saatanan sanaa kirkkoihin. Se on väärin. Onneksi on vielä "oikeitakin" pappeja olemassa.

Jumalan erottaa Joulupukista kuitenkin se, että Jumalaan uskovat aikuisetkin. Se ei ole samalla tavalla perinne kuin Joulupukki hyväntahtoisuuden lähettiläänä...

En sikäli kiistä etteikö olisi mahdollista, että oli tosiaan olemassa sellainen historiallinen henkilö nimeltään Jeesus, joka väitti olevansa Jumalan poika ja hankki sillä tavoin itselleen auktoriteettiaseman muihin kansalaisiin verrattuna. Sen jälkeen on muiden paha mennä sanomaan mitään vastaan hänelle (asettuisitko itse JUMALAN POIKAA vastaan!?). Ihan varmasti joku väärinymmärretty yhteiskunnan hylkäämä kulkuri olisi voinut ajatella aivan samat asiat yläluokan ahneudesta ja lähimmäisenrakkaudesta kruunaamatta itseään miksikään jumalaksi. Tähän Raamatun ehdottomaan arvovaltaan uskoville on aika hatara perusta. Tuolla kirjalla on nimittäin ollut niin paljon valtaa ihmisiin, että sen monimerkityksellisyydestä voisi vetää aivan mitä tahansa johtopäätöksiä sen tarkoituksesta.

Sitä on käännetty eri kielille, sitä on poltettu roviolla ja tulkittu ja käännetty vielä kerran. Ei tarvitse olla kuin vähän huolimattomuutta kääntäjällä niin johan muuttuu merkitys aika totaalisesti. Toinen juttu sitten on ihan tietoisesti väärin käännetyt tekstit maallisten ruhtinaiden valtaa tukemaan. Darwinin evoluutioteoriaa on vihattu Raamatunvastaisena. Kysyn vain: mikä siinä Raamatussa sitten on niin oikeata ja totta? Koko ajan käsite saattoi ehkä siihen aikaan olla vähän erilainen. Vuodet laskettiin kasvukausien mukaan ja kuun kiertämät olivat jotain mittareita. Jälleen kerran, ihmiset haluavat vastauksia. Ei riitä, että aletaan kirjoittamaan neljätuhattasivuista kirjaa alkaen jostain trilobiitistä ja päättyen sanoihin "...ja sitten tuli ihminen". Ei. Pitää sanoa: "Ja Jumala loi ihmisen viidentenä päivänä ja antoi kaikki maan kasvit ja eläimet hänelle. Piste.", onhan se nyt paljon helppotajuisempi tyhmälle kansalle, joka ei kysele eikä kyseenalaista mitään.

Papeilla oli valta. Samanlaista menetelmää käytetään nykyäänkin mm. Skientologien kokouksissa pitämään joukot ruodussa. Heidän kokouksensa saattavat päättyä "... Olette kuulleet tänään paljon mukavia asioita, joista olette pitäneet. Tiedän, että useimmat teistä ymmärtävät sen, mutta keskuudessamme saattaa olla muutama epäilijä. He kyseenalaistavat Jumalan, mutta mitä jos. Mitä JOS hän hän kuulee mitä sinä ajattelet. Asettuisitko sinä todellakin Jumalan tahtoa vastaan?"

Tarpeeksi pelotusta ja sosiaalista painetta yhdelle ihmiselle kestää. Parin sadan ihmisen salissa korkea-arvoinen henkilö puhuu juuri sinulle, epäilee sinun uskoasi ja kiroaa sinut helvettiin jos sinulla on rohkeutta ajatella omilla aivoillaan. Muutamat tuosta kultista pelastuneet ovat kertoneet aika järkyttäviä tarinoita heidän psyykkisistä kidutusmenetelmistää, joilla he hankkivat jäsenensä taloudellisessa ja sosiaalisessa ahdingossa olevista ihmisistä. Se on ikäänkuin alamaailma ja huumeympyrät. Ihminen tulee uteliaana kuuntelemaan saarnaa - ehkä epätoivoisenakin - ottaa vastaan sen viestin, eikä ajattele seurauksia. Pahinta on se, kun hänen oma mielensä asettuu puolustamaan korkeammalla olevia johtajia. Hänen mielensä haluaa tulla alistetuksi.

Samalla tavalla kun ulkopuolisen on helppoa sanoa huumeidenkäyttäjälle "lopeta tuo", niin on valveutuneiden on vaikea ymmärtää, miksi uskonnot ovat niin tärkeitä toisille ihmisille. Ei niistä kuvioista noin vain lähdetä pois kun siltä tuntuu. Se on useimmille ihmisille hirttosilmukka, joka tappaa mielen ennen ruumista.

Noi skientologia on kauheeta fuulaa!ystävälläni on siitä kokemuksia,ei kovin hyviä...verrattavissa huumekierteeseen.Kai sen nyt jo järkikin sanoo et tollasiin pieniin lahkoihin jotka vie sun omaisuuden ja enemmänkin kannatta mennä.vaikka ne on kyllä ovelia ja iskee silloinkun on heikoimmillaan.

No siis, tietenkin joillekin ihmisille uskonto on tärkeää, mutta olen täysin sitä mieltä, että uskontojen varjon avulla on lähes kaikki sodat alkanut.
Ja jos mukamas kristityt ihmiset ovat "oikeaoppisia" ja "suvaitsevaisia" niin miksi sitten ei hyväksytä muita uskontoja? jos jumala on olemassa niin miksi se on anatanut muiden uskontojen tulla? Ja vaikka nyt täälläkin meetin kämpässä käy jotai jehovan todistajjii sanomassa että "pian jumala tulee ja katkaisee kaikki aseet ja pelastaa ihmiset. Maailmaan tulee rauha."
Miten voi uskoa tuota  ???

Kristityt pitävät myös marihuanan polttoa pahana, mutta ((esim. rastafari uskonto on kristinuskon ja juutalaisten uskontojen puhtaimpien muotojen sekoitus)) lainaten rastafarien tekstiä :  
Marijuana: The Weed of Wisdom
In fact, the herb "ganja" (marijuana) was regarded as "wisdomweed," and Rasta leaders urged that it be smoked as a religious rite, alleging that it was found growing on the grave of King Solomon and citing biblical passages, such as Psalms 104:14, to attest to its sacramental properties: "He causeth the grass to grow for the cattle, and herb for the service of man, that he may bring forth food out of the earth."  
Miksi rastafari uskonto on pahasta?
Kiitän onneani että mun vanhemmat antaa mulle luvan erota kirkosta. Mulle riittää toi aivopesu, että "kirsitityt ovat oikeaoppisia" Ja sanonpahan vaan, että kaikki kunnon kristityt, en nyt tarkoita niitä tekopyhiä, niin käyttäytyvät varsinkin mua ja mun frendejä kohtaan erittäin töykeästi, johtuen siitä etten kuulu kirkkoon. Joten jos joku väittää, että ne on suvaitsevaisia niin PAINUKOON VITTUUN niinku koko kristinusko

Ainahan toi ärsyttää se ylimielisyys kuulu mihin uskontoon tahansa että olisi jotenkinnparempi ihminen kuin muut >:( Vaikka olen minä kyllä tavannut todella fiksuja ja mukaviakin "uskovaisia". Mä kyllä kuulun kirkkoon toistaseks vaikka käytännössä sillä ei olisi mitään merkitystä kun en siihen kristinuskon jumalaan usko,vaikka hyviä asioita kristinuskossakin on niin kuin varmaan kaikissa uskonnoissa kun niihin kerta ihmiset uskoo...ja näin maallisesti ajateltuna rippikoulu oli kyllä parhaimpia asioita mun elämässä kokemusena 8)

vaik mä en mihinkään uskontokuntaan kuuluiskaan en silti olisi ateisti missään nimessä.

Uskontojen takia on käyty ja tullaan käymään paljon sotia, tämä on totuus.

Minä kyllä uskon Jumalaan, Se Jätkän mielipiteistä huolimatta.
Ja siitä jos Jumala kuulee sen, että epäilen Hänen olemassa oloaan. On Hän kuullut sen useita kertoja. Mutta Hän tietää että me epäilemme. Ja Hän antaa sen anteeksi.

Ehkä joskus jaksan kirjoittaa aiheesta enemmänkin, mutta nyt ei riitä aivokapasiteetti (juuri herännyt).

Olisi kiinnostavaa tietää kohtaako tuollaiset lahkolaiset elämässään paljonkin syrjintää yksisilmäisten elämänasenteittensa takia. Juutalaisiahan nyt on vihattu varmasti aina, eikä tarvitse kuin tietää muutamia perusasioita niiden uskonnosta niin tajuaa heidän olevan se Jumalan Ainoa Oikea Valittu Kansa.

Pistääkö kusipäät v*tuttamaan?

no jos joku juutalainen oikeesti uskoo että hän vain voi pelastua en minä,niin syyttäkööt itseään jos hänen seuransa ei välttämättä minua kiinnosta...

No oli miten oli mutta kristinusko on preseestä.
Okei, jos jumala on olemassa ni miks se sitten laittaa niin vitun paljon kärsimystä niin monelle ihmiselle? onko se sadisti? siltä nimittäin vaikuttaa, ainakin mua se kohteli todella huonosti, silloin kun vielä uskoin. Onneksi oon viisastunu. ei tarvi enää uskoa olemattomaan, tai sitten sadistiin ja naisten vihaajaan.

Musta kuitenkin on niin, että mitä nyt tunnen näitä kunnon kristittyjä, nii tai no oikeestaan en enää, koska hevi musiikki on helvetillistä saatananpalvontaa (kuulemma) ja mun frendit (nykyään entiset) ei enää saa nähdä mua, niin että jos nyt tää on niin hyvä uskonto nii miks ne syrjii?
Vai oonko mä vaan niin tyhmä ku en usko tommoseen humpuukiin kuin jumala.

Jehovat väittävät maailman pahuuden johtuvan ihmisten tekemisistä. Jumala ei tarkoittanut asioita näin vaan ihminen on ne pilannut toiminnallaan.

Jotenkin ei voi olla ajattelematta jotain muinaista Egyptiä. Jos kaikki meni hyvin, jumalia ylistettiin ja heille uhrattiin. Jos taas oli nälänhätä ja kurjuus, kansalle saarnattiin etteivät he noudata jumalan (=papiston ja hallitsijan) käskyjä tarpeeksi ja jumalille urhattiin vieläkin vimmatummin.

Eli ei mitään ihmellistä. Tervetuloa vuodelle 3000 eKr. Uskonnot on taas yksi häpeätahra sivistysvaltiossa.

:D
On tuosta Egyptin ajasta kyllä jo kieltämättä tapahtunut kehitystä. Eikä Jumala odota meiltä mitään tekoja. Eikä se ihan noin mene, että jos teemme jotain väärää, Jumala rankaisee heti ankarasti suurela kädellään, pistää päällemme hurrigaanin tai jotain vastaavaa. Jumala ei rankaise meitä erityisemmin mistään. Saamme sitten kyllä sen "rangaistuksen" tämän elämän jälkeen, jos sitä tarvitsemme.
Jumala ei tarvitse meitä eikä meidän palveluksiamme ja hyviä tekojamme. Hän toden teolla välittää meistä, ja iloitsee meistä. Me tarvitsemme Häntä, ei Hän meitä.
Tuo viimeisin viesti tuntuu olevan Vanhan Testamentin "pohjalta" kirjoitettua. Kristuksen täällä käynnin jälkeen asiat ovat muuttuneet, paljon. Tosin Jehovat ovat eri mieltä koska eivät siihen usko.

^---oliko tuo Raamatusta?

Niinhän se menee. Jumalaa ei kiinnosta, hän ei välitä eikä tarvitse meitä. Voimme unohtaa hänet tuhanneksi vuodeksi. Voimme kääntyä hindulaisuuteen tai ruveta satanisteiksi, eikä sillä ole mitään vaikutusta yhtään mihinkään.

Raamattu on vain selitys. Selitys kaikelle, mutta siinä painotetaan aika vahvasti tuota Jumalaa. Hänen asemaansa kyllä suojellaan kovasti kaikella mysteereillä ja sanomalla ettemme voi häntä ymmärtää. "Tutkimattomat ovat Herran tiet"

Niin no jos raamtaunjumala olisi olemassa en todellakaan häntä ymmärtäisi...Jos hän on kerta niin hyvä ja mahtava ja armelias miksi hän leikkii meidän elämillämme?ne jotka teke niinkuin käsken pääsee mun kaa bileisiin, teitä muita saastoja en huoli!Ainakin tollanen kuva mulle tulee kun luen Raamattua... ::)

Lainaa
Hän toden teolla välittää meistä, ja iloitsee meistä. Me tarvitsemme Häntä, ei Hän meitä.

Aijaa.. vai silleen.. Koska se on musta mahtanut välittää? tai sitten sillä on tosi kiero välittämisen taju.. Tappaa tässä ittensä pitäis jos tommoseen paskaan uskois.. (siis minä, muiden asia mihin uskoo)

no voi että oli pelottavaa tekstiä. :) ei kannata lukea nuita Se Jätkän kirjoituksia juuri heränneenä, meni nimittäin puolet ohi ja tyhjensi mielen ihan kokonaan. *huhhuh*

mutta sitte ku ootte saaneet asian selväksi, niin kertokaa että synnytäänkö me kuoleman jälkeen uudestaan? tämä mua on aina kiinnostanut.

ja kuolema on mun mielestä hiton pelottava asia sittenkin..ku ei voi tietää et loppuuko omalta kohdalta kaikki oikeesti siihen vai synnynkö uudestaan kenties joksikin muuksi. tämmösiä ei pitäs ajatella, ettei mee sekasi. :)

Lainaa


Aijaa.. vai silleen.. Koska se on musta mahtanut välittää? tai sitten sillä on tosi kiero välittämisen taju.. Tappaa tässä ittensä pitäis jos tommoseen paskaan uskois.. (siis minä, muiden asia mihin uskoo)

Varmasti on välittänyt. Joo, kyllä, olen tottunut tähän, tyypillinen vastareaktio. Tuskin sinun elämäsi täyttä paskaa on ollut koko ajan vai? Kyllä sitä kuule on uskovilla ja ei uskovilla molemmmilla ihan omat ongelmansa. Mutta minusta on ainakin aivan ihanaa tietää, minne olen elämän jälkeen menossa.
Uskoa ei saa, jos sitä ei todella halua. En nyt aio alkaa ketään täällä käännyttämään.

Ja Se Jätkä: Kyllä, tuo oli Raamatusta. Ei tosin suoraan kuten varmaan tajusit. Mutta lukekaapas sitä Isoa Kirjaa jos kiinnostaa ja käykää nuorten illoissa seurakunnassa. Minä en ole mikään teologi, joten en ihan kaikkea tiedä, mutta perusasioita aika paljon.

Miksi "Jumalaa" syytetään ihmisten pahuudesta?Jos Jumala on olemassa,ja Hän loi Aatamin ja Eevan niin eihän se Hänen vikansa ollut kun Eeva sen omenan otti vaikka hänellekin oltiin sanottu ettei siihen puuhun ole kajoaminen.Ihminen itse on kaiken pahan alku ja juuri!

Jos Jumala on kaikkivoipa ja kaikkitietävä ja sitä rataa,niin miksei hän estä ihmisten pahuutta eli puutu asioitten kulkuun?

Siksi,koska Hän antaa ihmisten kärsiä ja tuhota itsensä loppuun asti,jotta maailmanlopun jälkeen tulisi "uusi maailma",joka olisi hyvä ja täydellinen paikka kaikille.

Kuka sitten on oikeassa?Sen tulemme näkemään!

Salza:
Ei kuolema päätä mitään muuta kuin aivotoimintasi. Koko [elämää] on vaikea ymmärtää, koska olemme tottuneet puhumaan asioista sellaisilla käsitteillä. Kuollut, eloton, sielu, ruumis, henki, elämä, kuolema...

Tuohon [elämään] [kuoleman] jälkeen on minusta aika looginen selitys. Sitä on kylläkin aika vaikea selittää, mutta yritän kuitenkin. Ensin täytyy määritellä muutamia käsitteitä.

Eläminen: kognitiivista toimintaa ihmisen ollessa elossa. Pystyt tietämään olevasi hengissä ja tekemään erilaisia asioita.
Kuolema: kognitiivisten toimintojen loppuminen ihmisen ruumiissa. Tässä tilassa et enää pysty käsittämään mitään, etkä ymmärtämään sinuuden merkitystä. Ikäänkuin tietämyksen nollakohta, verrattavissa vaikkapa kiven "kognitioon".
"Sinuus": kognitiivinen käsitys itsestäsi. Tajuat olevasi yksilö. Eräänlainen metatietämys omasta itsestäsi. Pystyt tajuamaan, että "sinä" ajattelet eri asioita, etkä sinä ole joku muu.

Eli niinkuin sanottu, kuollessa ihmiseltä loppuu kaikki kognitiiviset toiminnot. Aivot sammuvat ja hermot eivät enää välitä niihin tietoa. "Sinuutesi" loppuu, joten olisi vähän hölmöä sanoa sen sinuutesi matkaavan johonkin toiseen ruumiiseen. Hindulaisuudessa sinuus (atman) vaihtaa kuolemassa vain ruumista, mutta tämä ei pidä paikkansa. Koko elämäsi perustuu siihen, että pystyt aivoillasi muodostamaan jonkinmoisen käsityksen itsestäsi, pystytpä sitten tiedostamaan sitä tai et (esim. monet mielisairaudet tai vakava kehitysvammaisuus). Itse asiassa tiedostaminen ei ole mikään peruste totuudelle. Jos et pysty jotakin asiaa käsittämään, se ei tarkoita etteikö sitä olisi. Et tunne ohutsuoltasi, mutta tiedät, että sinulla on sellainen ulkoisista todisteista. Vähän samaan tyyliin on vaikea ymmärtää omaa "sinuutta".

Sinuus liittyy omaan itseensä. Olet sinä, eli hermostosi. Hermostosi on sinä. "Sinua" ei ole, jollei ole hermostoa. Vastaavasti toisilla ihmisillä on heidän oma "sinuutensa" eli hermosto.

Ja sitten se iso asia: mitä kuolemassa tapahtuu.
Elämä syntyy soluista, jotka eivät ole vielä erikoistuneet. Esimerkiksi ihmisen alkio kasvattaa kokoaan ja sille alkaa kehittyä erilaisia solukkoja. SILLÄ HETKELLÄ KUN AIVOSI ALKAVAT VASTAANOTTAMAAN TIETOA HERMOSOLUISTASI, "SINUUS" ON SYNTYNYT!

"Sinuus" on siis kehitystyön tulos. Se ei siirry mistään sinuun. Sielunvaellus on siinä oikeassa, että et pysty "tietämään" ilman mitään aistinelimiä. Voidaan odottaa viisi miljardia biljoonaa vuotta ja se kestää 0 sekuntia - alat vasta sinuudessa laskemaan aikaa. Siksi kysymys "onko universumissa elämää" tuntuu niin omituiselta. Kuinka pitkä aika sekunti on maapallon elinikään verrattuna? Jos me viime vuosikymmenellä tiirailimme kaukoputkella taivaalle ufojen toivossa, hukkasimme vain aikaamme. Helpompaa olisi apinan kirjoittaa silmät kiinni näppäimistöstä satunnaisia näppäimiä painelemalla jossain ajassa X Shakespearen virheetön romaani. Mieti vain kuinka kauan siihen menisi jos apina ei kuolisi koskaan. Oletetaan vielä, että se apina painaa yhtä näppäintä kerran minuutissa. Jos yksikin painillus menee väärin, kaikki alkaa alusta. Siitä saa aika hyvän kuvan ikuisuudesta.

Ufojen löytyminen viime vuosikymmenellä olisi kuin vedonlyömistä sen puolesta, että apina kirjoittaa sen romaanin ensimmäisellä yrittämällä. "Oho, sori vain! Mitään romaani ei ala: "3jf8sm5 +f5", mutta hyvä yritys kuitenkin. Saisinko nyt sen pari miljoonaa SETI:in mennyttä rahaa?"

Toisinaan minua naurattaa ihmisten suunnaton typeryys...

Lainaa
...Mutta minusta on ainakin aivan ihanaa tietää, minne olen elämän jälkeen menossa.

Sanohan puska, miten ihmeessä sinä voit TIETÄÄ sen minne olet menossa kuoleman jälkeen? Sanoiko joku niin? Joku Jeesus-niminen henkilö, vai? Entä jos hän valehteli? Tai kuinka hän sitten voi sen tietää mitä kuoleman jälkeen tapahtuu? Ainiin, hänhän on Jumalan poika! ...Kuka niin väittää? Hän itsekö? Mistä tiedän ettei hän valehtele? Ai hän sanoo ettei valehtele...?

...

Tuota asiaa on ihan mahdoton todistaa. Valehtelijan paradoksi.

Amouria:
No mitä ilmeisemmin tuo Raamatun tarina on vertauskuvallinen. Ei kaikki asiat aina ole niin konkreettisia kuin miltä ne saattavat vaikuttaa.

Se Jätkä jos tiedät (tai oikeammin luulet tietäväsi totuuden) niin miksi ylipäätään vaivaudut, miksi ylipäätään vaivautua tekemään mitään.

Se Jätkä, et vastannu siltikää mun kysymykseen. :)

Lainaa

Varmasti on välittänyt. Joo, kyllä, olen tottunut tähän, tyypillinen vastareaktio. Tuskin sinun elämäsi täyttä paskaa on ollut koko ajan vai?

Siin oot oikees ettei koko aikaa, mutta mulle riittää puolen vuoden pahoin pitely, kaks raiskausta, yks yritys, viis hakkausta ja sillee.. et on aika lailla tää henkinen terveys menny hukkaan..ja ei nuo nyt sentää kaikki ollut.. ensimmäiset 5 vuotta oli ihan kivoja sitten on menny alas päin koko ajan.

Mä jouduin lukemaan raamattua ja se oli aika perseestä koko teksi..  esim: joku äijä halus saada lapsen joten se otti vaimon joka synnytti sille lapsen ja sitten sen toinen vaimo tuli mustasukkaiseksi ja synnytti toisen lapsen miehelleen, sitten toinen tuli mustasukkaiseksi ja antoi palvelijattaren miehelle ja sitten se sai lapsen.. jne.. niin se jatkui varmaan viis aukeemaa. mut naisia siis tyttö lapsia ei mainutti, kato naiset on eri arvosia, ei meitä tarvi mainita, mehän ollaan koko pahuuden alku ja juuri, vain miehet on hyviä, siis eihän naisilla tarvisi olla edes oikeuksia raamatun mukaan. Naiset ei ole ihmisiä, vaan alempia olioita. joten..
Jumala, fuck you very much

Lainaa
Jos Jumala on kaikkivoipa ja kaikkitietävä ja sitä rataa,niin miksei hän estä ihmisten pahuutta eli puutu asioitten kulkuun?

Tuo kysymys joo.. Mä olin ekalla ja ensimmäisellä uskonnon tunnilla, opettaja siellä sitten saarnasi jumalan hyvyydestä, kysyin siltä että jos jumala on kerran niin kaikkivoipa ja kaikkitietävä (amouriaa jälleen lainatakseni...) miksi maailmassa on sotia ja miksi kaikki on aina noin ssyvältä? (en tietenkään noilla samoilla sanoilla mutta idea oli sama...) Maikka vastasi että koska ihmiselle annettiin vapaa tahto. Se on vaivannut mua ihan tajuttoman kauan... Mähän en siis usko jumalaan, kunhan vaa olen kelaillut...

salza:
Vastaus kysymykseen "synnytäänkö me uudelleen" on:
Emme synny uudelleen, koska olemme ainoastaan oma itsemme. Sen sijaan jokainen ihminen on oma itsensä, ja meillä täytyy olla aina jokin kognitio ("sinuus").

Siis kyllä ja ei. Minä luulen, että sinä käsität jälleensyntymisellä jotakin muuta. Tätä asiaa on vaikea selittää. Kuvittele aikaa ennenkuin olit olemassa. Ethän sinä sellaista voi tietää. Tai kuvittele itseäsi eläimenä. Toisaalta ethän se ole sinä se eläin, mutta olet tavallaan sen eläimen "sinuus". Ja kaikella täytyy olla "sinuus" tai muuten koko keskustelu jälleensyntymisestä kuulostaa omituiselta.

Sen olisi voinut lukea rivien välistä tuossa toisesta viestistä, mutta kielitaitoni ei riitä käsitteiden kanssa.  :-/

Lainaa

Sanohan puska, miten ihmeessä sinä voit TIETÄÄ sen minne olet menossa kuoleman jälkeen? Sanoiko joku niin? Joku Jeesus-niminen henkilö, vai? Entä jos hän valehteli? Tai kuinka hän sitten voi sen tietää mitä kuoleman jälkeen tapahtuu? Ainiin, hänhän on Jumalan poika! ...Kuka niin väittää? Hän itsekö? Mistä tiedän ettei hän valehtele? Ai hän sanoo ettei valehtele...?

...

nii'in. nänä on USKON asioita. uskoa ei ole tietäminen.

Wirtabiuha, jokainen ihminen on pohjimmiltaan hyvä, Jumalan kuva. ihmisellä kuitenki on taipumus syntiin, usually used the word 'perisynti'. viitataan eevaan tuossa. mutta luulempa että tuota se sinun opettaja yritti selittää.

...tartu siihen mikä kestää...

Lainaa

Sanohan puska, miten ihmeessä sinä voit TIETÄÄ sen minne olet menossa kuoleman jälkeen? Sanoiko joku niin? Joku Jeesus-niminen henkilö, vai? Entä jos hän valehteli? Tai kuinka hän sitten voi sen tietää mitä kuoleman jälkeen tapahtuu? Ainiin, hänhän on Jumalan poika! ...Kuka niin väittää? Hän itsekö? Mistä tiedän ettei hän valehtele? Ai hän sanoo ettei valehtele...?

...

Tuota asiaa on ihan mahdoton todistaa. Valehtelijan paradoksi.

Amouria:
No mitä ilmeisemmin tuo Raamatun tarina on vertauskuvallinen. Ei kaikki asiat aina ole niin konkreettisia kuin miltä ne saattavat vaikuttaa.

Minä tiedän, koska minä uskon.

No hyvä että joku uskoo kai :)
Tuu ny kertomaan sitten mulle toisessa elämässäs tai enkelinä mulle et mitä tapahtuu ku kuolee

Tuskimpa tuo on mahdollista:)

minä uskon \o/

No mistäs sitä koskaan tietää :D Eikös kaikki ole mahdollista.. :P
Mutta mä pysyn kannassani ja silleen..

"when death releases you from me
 just dump my foul remains on some near-by field
 I don´t deserve a grave
 when you finally get rid of me
 just let my corpse decay ... unburied
 I do NOT deserve the luxury of a grave"
 Sentenced -The luxury of a grave

 8)mä aattelin sit lähtee tota noin niin...
jos sitä vaikka tilais sit kun aika tulee niin tonne ihmemaahan :P

Sinä uskot - et tiedä.

Vaivautuisivat ihmiset edes etsimään itse sitä totuutta ja omaa elämäntapaansa eivätkä ottaisi kaikkea niin annettuna. Sellainen uskomus, jonka kannattajat luetaan miljardeissa, ei ole mikään totuus! Toisaalta tuostakin 95% on tapakristittyjä.

Se on joka kerta yhtä hämmästyttävää huomata etten yksinkertaisesti omista mielipiteitä näistä asioista, en mihinkään suuntaan.

Ei kiinnosta jumalan mahdollinen olemassaolo tai olemattomuus, ei kiinnosta pahemmin edes kritisoida vaikka ihmisiä syrjitään ja tapetaan uskon takia koko ajan, eikä vaikka joku tulisi kadulla häiritsemään rauhaani tunkemalla lappua kouraan.

:o

Ei muuten kummastuttaisi, mutta kun yleensä kelaan asioita suuntaan jos toiseenkin ihan kyllästymiseen asti, yleensä inhottaa kun en tiedä (vaikken sitten pahemmin jaksakaan tehdä mitään oppiakseni - laiska laiska).

Kai sitten olen joku agnostikon, ateistin ja tapakristityn välimuoto, vai onko evvk-ihmisille jotain omaa nimitystä? ;|
Ihan hyvin joka tapauksessa olen tähän asti elämässä pärjännyt. Tai veikkaan ettei paremmin olisi mennyt vaikka uskoisinkin.

No jaa, piti vain kommentoida kun normaalisti en jaksa lukea kuusisivuisia viestiketjuja alusta loppuun, nyt kuitenkin jaksoin ja vähän kiusaa kun ei vieläkään irtoa mielipidettä. :D

Edit heti perään, niin ja peeäs, kaiketi kuoleman jälkeen ei mielestäni ole mitään. Kunhan ..loppuu.

on jotenki vaikea keskustella aiheista ko kaikki jotenki niin tunteella ja antaumuksella mukana. :)

Kyllä minä tiedän ja uskon. Rukouksiinikin on vastattu niin monet kerrta, ja sisällä on se tunne... Sitä on vaikea "ei uskovalle" selittää, ja turhaa.

Se jätkä:

Mutta entäs jos tuo raamatun tarina onkin totta?Ethän sinäkään tai kukaan muukaan meistä elävistä tiedä,mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Onko kaikki ihmisten uskomukset pelkkää harhaa vai osa totuutta,joka meiltä on vielä pimennossa? ::)  

Mutta niin..ei mun mielestä missään uskomuksissa mitään pahaa ole.Jokainen uskoo siihen mihin ikinä haluaa.Tietenkin jokainen meistä uskoo johonkin.Jotkut vähemmän antaumuksella ja jotkut enemmän.Ei toisten uskoa pidä sen enempää kyseenalaistaa kuin omaansakaan.

Mikäköhän siinä on,että ihmisiä kiinnostaa mitä kuoleman jälkeen tapahtuu? Justiisa se,että kun kukaan EI TIEDÄ.Se on kun salaperäisyyden verho,jota yritetään raottaa.Ja ainoastaan itse kuoltuaan sen tulee tietämään kuin ohrasesti käypi.Minulle aina välillä tulee hetkiä,etten tiedä mihin uskoa ja nyt on taas sellanen hetki.Mutta päivä kerrallaan. :)

Kuinka moni sitten oikeasti uskoo Jumalaan ja Jeesukseen on arvoitus.Luulen että valtaosa siitä porukasta,joka väittää uskovansa on vain nimikristittyjä.Itse uskominen vaatii niin paljon enemmän kuin vain sen että kantaa ristiä kaulassa,käy sunnuntaisin kirkossa ja lukee raamattua.

Mikä sitten on elämän tarkoitus?Hmm..*miettii ja raapii päätään*Tietenkin jokainen tulkitsee elämän tarkotuksen erilailla ja joittenkin mielestä elämällä ei ole mitään tarkoitusta.Eräs ystäväni vastasi tähän kysymykseen,että elämän tarkotus on syntyä,lisääntyä ja kuolla.Itsekin olen tätä miettinyt mutta en tiedä olenko hänen kanssaan kuitenkaan samaa mieltä.Onko kaikki tämä turhaa vai ei?Pitäisikö kun aika minutkin on jättänyt niin sanoa:"Paska reissu,mutta tulipahan tehtyä"?Välillä kyllä fiilis on tätä luokkaa meikäläisellä.

Vielä yksi juttu tähän loppuun.Vaikka elämä potkis kuin pahasti sua päähän,niin muista että aina vois asiat huonomminkin olla.! ;)

Miksi se olisi totta? Onko luomiskertomus totta? Miten ihminen pystyisi kävelemään veden päällä? Ihmisen tiheys on suurempi kuin veden, joten se on mahdotonta. Tai mikä saa kuolleen nousemaan henkiin? Sellaista ei ole tiede pystynyt todistamaan eikä kukaan ihminen näkemään. Voisin kirjoittaa oman Raamattuni tältä istumalta lisäten siihen vaikka mitä yliluonnollisuuksia ja aiheuttaa siten aivan turhan hälinän "mitä jos se sittenkin ON TOTTA?!". Kannattaa aina lähteä siitä liikkeelle ettei mikään maailmaa järisyttänyt ole totta, ellei sitä ole erikseen totuudeksi todistettu. Mikään syy ettei nyt vain satu olemaan parempaakaan tarinaa ei ole mikään peruste hyväksyä toisen kertomus totuutena.

Erota mielipide totuudesta. Erota myös toive totuudesta. Erota vielä aistiesi välittämä informaatio totuudesta. Mitä muuta Raamattu on kuin noita kolmea?

"Minun mielestäni kaikkien ihmisten pitäisi olla hyviä toisilleen"
- Kuka sanoi, että olemalla hyvä saavutettaisiin mitään? Ole hyvä tai paha, et ole yhtään lähempänä totuutta.

"Toivoisin, että pääsisin taivaaseen kuoleman jälkeen"
- Sinulla on toive. Toivot jotakin, koska se kuulostaa lohdulliselta. Et halua uskoa ikävältä kuulostavaa totuutta. (vaikka se saattaisikin olla totuus)

"Näin Jeesuksen parantavan sairaan laskemalla kätensä hänen päänsä päälle"
- Oletko varma, että sairas parantui juuri Jeesuksen takia? Kenties hän sai lohtua sairautensa paranemiseen ja plasebo-vaikutus kävi toteen (esim. mikä tahansa taikatemppu). Sinulla on skeema "Jeesus puhuu totta", joten rakennat maailmasi sitä tukemaan. Jos hän tekee jotain ja jotain hyvää tapahtuu sen jälkeen, hyvä tapahtui Jeesuksen ansiosta. Jos taas jotain pahaa tapahtuu jälkeenpäin, sillä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa. Näin meidän aivomme toimivat. Sama pätee myös kaikkiin rukouksiin, jotka mielestäsi ovat auttaneet sinua.

Raamatusta on löydetty porsaanreikä maailman pahuudelle, aivan kuin jostain lakikirjasta. Kyllä ne uskonnolliset tahot yrittävät viimeiseen asti säilyttää sitä uskottavuuttansa.

Onko luomiskertomus totta? Miten ihminen pystyisi kävelemään veden päällä? Ihmisen tiheys on suurempi kuin veden, joten se on mahdotonta. Tai mikä saa kuolleen nousemaan henkiin? Sellaista ei ole tiede pystynyt todistamaan eikä kukaan ihminen näkemään. Voisin kirjoittaa oman Raamattuni tältä istumalta lisäten siihen vaikka mitä yliluonnollisuuksia ja aiheuttaa siten aivan turhan hälinän "mitä jos se sittenkin ON TOTTA?!". Kannattaa aina lähteä siitä liikkeelle ettei mikään maailmaa järisyttänyt ole totta, ellei sitä ole erikseen totuudeksi todistettu. Mikään syy ettei nyt vain satu olemaan parempaakaan tarinaa ei ole mikään peruste hyväksyä toisen kertomus totuutena.

Raamattu on vanha kirja. Se on tuhansia vuosi ollu lähes samassa muodossa, on tosi absurdia ajatella ettei se olis ainakin osittain totta. Jeesus on ollu olemassa ja järisyttäny maailmaa jo silloin. Viittaan tuohon lauseeseen jossa Se Jätkä sanoi että mikään maailmaa järisyttänyt ei ole totta.

Erota mielipide totuudesta.  

Näissä uskon asioissa mielipide juuri on ihmiselle se totuus.

"Minun mielestäni kaikkien ihmisten pitäisi olla hyviä toisilleen"
- Kuka sanoi, että olemalla hyvä saavutettaisiin mitään? Ole hyvä tai paha, et ole yhtään lähempänä totuutta.

Kyllähän ihmisen tulee olla toiselle ihmiselle hyvä. Ei tuota voi kieltää kukaan. Maailma vaatii sitä meiltä ja me ollaan se kyllä velkaa.

meille kaikille on annettu omatunto,jonka pitäisi ohjata meitä tekemään oikein.kyllä monista uskonnoista löytyy vaan oiva kelpoja elämänohjeita.

Se Jätkä:Mihin sinä uskot?Yhtä hyvin raamatun tarina voi olla totta,who knows?!Ihmeitä voi tapahtua ja tapahtuuhan niitä hyvänen aika koko ajan.Maailma on ihmeitä täynnä! :)Pitääkö kaikkeen mitä elämässä tapahtuu olla järjellinen käypä syy?Mitä sä muuten haluat elämältäs?

Maailma on täynnä uskontoja ja tulee aina olemaan.Kaikista uskonnoista ei olla edes vielä tietoisia.Maailma olisi paljon parempi paikka ilman uskontoja,näin olen joskus ajatellut.Mutta olisiko sittenkään?Jos näin olisi,että maailmassa ei olisi uskontoja ollenkaan,niin ei ihmisillä sillon välttämättä olisi mitään mihin turvautua,mistä pitää kiinni.Kautta aikojen me ihmiset ollaan uskottu johonkin.Pitäisikö se riistää pois?Vai onko tosiaan niin että uskonnot ovat vain haitaksi ja pelkkää aivopesua kaikessa voimakkuudessaan? ???Uskonnot tuovat lohtua ihmisten elämään.

on paljon parempi että ihminen joka on "menettänyt" kaiken,voi turvautua johonkin.ja ehkä uskonto on sit se looginen vaihtoehto,ehhkä jopa ainut jos haluu vielä pysyä täällä päällä maan.
jokainen valitsee oman tien ja jokaisen tulis kunnioittaa toisen valintoja.

Katja:
Vanhuus ei merkitse mitään. Eikö se ole aivan sama esitänkö valheen nyt vai kuolinvuoteellani? Tai jos joku ottaa minun sanani ylös ja levittää niitä eteenpäin, ei ne muutu sen enempää totuudeksi siinä matkalla. Ainoastaan merkitsee se, kuka ne on sanonut ja onko tämä henkilö puhunut totta. Esimerkiksi Kreikan kansalliseepoksen "Ilias ja Odysseija" kirjoittajasta ei ole mitään tietoa. Joku Homeros-niminen on perimätiedon mukaan sen kirjoittanut, mutta uskotaan, että hän on vain yksi nimi jonka taakse kätkeytyy monia kirjoittajia.

Mieti kuinka paljon Raamatulla on ollut valtaa historiassa! Kuinka paljon sitä on käännetty kieliltä toisille ja muokattu aikojen kuluessa kun sen käsitteet ovat vanhentuneet! Jo jakaantunut kirkkokunta (Katolilaiset, Ortodoksit, Reformoidut, Protestantit, Anglikaaniset ym. ym. ym.) kielii siitä ettei Raamatun totuus ole miteenkään yksi ja absoluuttinen. Se sisältää sitäpaitsi läjäpäin sisäisiä ristiriitoja.

Amouria:
Tuosta minun uskomuksestani on tässä jo vähän aikaa keskusteltu. Materialistinen eksistentialisti ja osittain agnostikko.

Tuo Raamatun tarina SAATTAA OLLA totta, aivan kuten se, että minä PYSTYISIN voittamaan lotossa seitsemän oikein viisi kertaa peräkkäin. Kannattaako kuitenkaan heittää koko elämäänsä sen varaan, että se pitää paikkansa? Ja kannattaako vielä yrittää saada muutkin mukaan siihen?

Vielä keskiajalla identtisten kaksosten syntyminen saattoi olla ihme, koska ei tiedetty, kuinka sellainen voisi olla mahdollista muuten. Ei olekaan mikään sattuma, että uskontojen merkitys yksilöiden elämässä vähentyy sitä mukaa mitä korkeammalle koulutettu hän on. Länsimaissa yleensäkin uskontoja pidetään lähinnä tapana, mutta köyhissä ja kurjissa oloissa, kuten Irakissa, uskontojen valta on kiistaton. Jälleen kerran: Miksi luot selityksen tapahtumille, mitä et osaa selittää?

Olen olemassa. Minulla on valta tehdä ruumiillani mitä pystyn. Älä kysy "Mitä haluaisin tehdä?". Todennäköisesti haluan tehdä jotakin, mikä tekee minut onnelliseksi.

Ei uskontoihin kuulumisessa ole mitään vikaa, mutta sinun pitää olla aika helevetin varma asiasta jos menet käännyttämään jotain toista ihmistä, ja tässä se ongelma tuleekin. Uskonnoissa ei ole vaihtoehtoja. Joko sinä uskot Jumalaan tai olet pakana ja joudut helvettiin. Ja vaikka uskoisitkin, sinun pitää sen lisäksi noudattaa kaikkia Jeesuksen oppeja, avustaa köyhiä, olla rikastumatta ja noin yleensäottaen lopettaa "eläminen". Kysykää keneltä tahansa herätysliikkeen henkilöltä, miltä tuntuu olla aito kristitty.

Jos minä sanoisin uskovani, että Kultainen Kääpiöhamsteri nimeltään Gilgozil on maailmankaikkeuden suvereeni hallitsija, sille saatettaisiin ehkä vain nauraa. Ei siinä mitään vielä olekkaan, mutta mitä jos Gilgozilin mielestä kaikki juutalaiset on pahoja ja pahat ihmiset pitää tappaa? Enhän voisi kääntyä Universumin Herraa vastaan vaan menisin ammuskelemaan muita tämän auktoriteetin perusteella. Tai jos Gilgozil sanoisi, että hätää kärsivällä ihmisellä on kohtalo kärsiä. En tuntisi mitään tarvetta auttaa sairaskohtauksen saanutta ihmistä kadulla, koska niin on yksinkertaisesti määrätty. Jos siitä huolimatta haluaisin auttaa, minun toimintaani pidettäisiin typeränä kaikkien Gilgoziliin uskovien keskuudessa, tai ehkä jopa luonnonjärjestykseen puuttumisena, josta seuraisi rangaistus.

Tuosta tarinasta käy hyvin ilmi kristinuskon suhde Jumalaan ja Ihmiseen. Kristinuskon mukaan ihmisen "pahuus" tulee Saatanasta, joten onko mitään järkeä lähteä edes etsimään sen syytä esim. perhesuhteista, turhautumisesta tai huomion puutteesta?

Se jätkä on oikeassa :)
Ja sitä paitti ihmisten pitäisi miettiä, mikä on järkevää ja mikä ei. Koska jos aattelee niin en nyt muista mikä uskonto kun en oikeen oo jaksanu perustaa niihin niin on niin, että jos oma vaimosi tarvitsisi veren siirron, ilman sitä kuolisi, niin niin ei saa tehdä, koska se on jumalan tahto tai jotain tommosta.
Ja niinke, et miks niiden ihmisten pitää kärsiä, jotka eivät usko jumalaan?
Voisiko joku kertoa mulle et miks on niin? Mä en siis ymmärrä.. ja samaten kaikki vitun ristiretket oli vaan veren vuodatusta ja aivopesua..
Ja kaiken lisälsi miksi taivas on kussu meen päälle saatana jo neljä päivää putkeen?????

Tässä maailmassa tapahtuu niin paljon kaikkea kummallista ja ihmisen pienessä pääkopassa pyörii niin kummallisia fiiliksiä, että en todellakaan usko meidän olevan täällä yksin. Sielukin on vain jotain niin käsittämätöntä, että en usko että sellainen on tuosta noin vain ihmiselle ilmestynyt.

näinpä,ei ihminen ole vain hermosolun päätteitä niinkuin Se Jätkä koettaa meille iskostaa.Ei tää elämä mun mielestä voi mitenkään olla vain sattuman kauppaa.Kun aattelee mitä kaikkea ihmeellistä täältä löytyy erityisesti jokainen ihminen on jotain niin käsittämätöntä ja ihmeellistä.

Tuo teidän kykynne ihmetellä asioita tuntuu tosi ilahduttavalta :). Puska sanoi aika hyvin, ihmisen pääkopassa todellakin pyörii aika omituisia tunteita. Se vaatiikin älykkyyttä oppia löytämään asioiden välillä yhteydet, maailman tapahtumat nimittäin sitoutuvat holistisesti toisiinsa. Mikään ei oikeastaan tapahdu niin yllättäen tai sattumalta, etteikö sitä olisi mahdollista ennustaa. Eräs todella hyvä esimerkki ihmisen älykkyyden rajoista on taikatemput. Niiden onnistuminen perustuu siihen, että katsoja kiinnittää huomionsa epäolennaiseen. Tempun tekijällä on koko ajan etu puolellaan, koska muut eivät tiedä mitä tulee tapahtumaan seuraavaksi. Taikuri puhuu samalla jotain ja laittaa kortin taskuunsa. Katsoja ei huomaa tätä, koska on keskittynyt kuuntelemaan hänen puhettaan ja vaikka huomaisikin, hän ei todennäköisesti näe sillä olevan mitään sen suurempaa merkitystä. Varsinaisen tempun tekeminen onkin saada katsojan huomio keskitettyä hallitusti. Huipennus tapahtuu, kun kukaan ei tajunnut kortin olevan taskussa vaan se tuntui ilmestyvän siihen "taian vaikutuksesta"! Eikö se siis olekin aika ihmeellistä kuinka seuraamme asioita vain omasta näkökannastamme?

Miltä aivot näyttävät? Näkeekö ihmisen älykkyyden pelkästään tarkastelemalla aivoja fyysisenä massana? Ei näe, joten miksi niillä pitäisi olla jokin merkitys? Voisiko tuohon massaan kätkeytyä sittenkin jokin syvempi mekanismi jota emme vain pysty ymmärtämään - vielä? Asuuko sinuus tai "sielu", kuten uskonnollisessa keskustelussa sanotaan, aivoissa? Ehkä se on vain niin vaikeaa uskoa tuon limamötikän olevan kaikkien niiden hienojen ajatuksiesi lähde ja onkin paljon ylevämpää sanoa niiden tulevan sielustasi.

Onko kaikki muka määrättyä? (eli ei-sattumankauppaa)

Tarkastellaanpa luutnantti Jussi Jokelaa, joka ei ole käynyt koskaan ennen Israelissa. Kerran hän saa käskyn lähteä hoitamaan rauhanturvaamistehtävää Länsirannalle, jossa on raportoitu olevan paljon levottomuuksia. Jussi ei pelkää lähteä, koska hän ei usko median liioiteltua kuvaa tilanteesta. Viikko Jussin lähdön jälkeen uutisissa raportoidaan terrori-iskusta Länsirannalla, jossa kuoli kymmenen ihmistä. Yksi heistä oli suomalainen - Jussi Jokela. Leski on järkyttynyt miehensä kohtalosta. Hän oli jo aikaisemmin ollut huolestunut ja yrittänyt parhaansa estääkseen lähtöä. Miksi juuri hän? Olihan siellä satoja muitakin ihmisiä!

Lesken toiminta on juuri saamassa merkityksen. Hän koitti estää miestään lähtemästä. Samalla voidaan pitää aika ironisena sitä tosiseikkaa, että Jussi uskoi median liitoittelevan todellista tilannetta. Uutiset koittavat tietoisesti välttää antamasta syitä mihinkään. Terrori-isku vain tapahtui, ihmisiä vain kuoli, Israelin pääministeri Ariel Sharon on kommentoinut iskua jollain tapaa. Huomenna kenties kuulemme Israelin vastaiskusta, joka on helppoa yhdistää tämän päivän tapahtumiin. Koko ajan olemme tulossa lähemmäksi asioiden juurta. Enää isku ei ole vain sattumaa vaan sille on löydettävissä syy. Tekikö terroristi iskun siksi, koska Jumala oli niin määrännyt? Olisimme voineet Jussin sijasta tarkastella asiaa nimettömän itsemurhapommittajan asemasta, aloittaen koko tarinan vaikka hänen lapsuudestaan. Minkälainen lapsuus hänellä on ollut? Miksi hän vihaa Israelia? Onko hänen vanhempansa kuolleet Israelin miehittäessä palestiinalaisalueita? MIKSI Israel on miehittänyt ne? Miten niin pienellä valtiolla muuten voi edes olla niin voimakasta armeijaa? Tukeeko Isralia jokin toinen supervalta, USA? MIKSI USA tukee Israelia? Käskeekö Jumala USA:ta tukemaan Israelia? Kenties Yhdysvallat hyötyvät saadessaan liittolaisen Lähi-idän miinakentille valvomaan, että palestiinalaiset eivät vahingossakaan saa muodostettua valtiotaan sille maaperälle - tai ainakin jos saavat niin se tulee olemaan tiukan valvonnan alaisuudessa todella pieni ja mitätön.

Terroristi oli valmis kuolemaan. Hän halusi taistella vapaan Palestiinan puolesta vaikka menettäisikin henkensä. Aika ja paikka oli tarkalleen mietitty ja pommi oli kasattu ja piilotettu hänen selkäreppuunsa. Suuressa ihmisjoukossa uhrien määrä olisi paljon suurempi jo pelkästään aiheutetun kaaoksen hidastaessa pelastustoimia. Mikään ei siis lopulta ollutkaan sattumanvaraista vaan tarkalleen harkittua. Jussin vaimo ei tiennyt terroristin aikeista mitään, vaan hän tiesi Jussin mielipiteet terrorismista. Vastaavasti terroristi ei todennäköisesti kiinnittänyt paikalla Jussiin mitään huomiota vaan luuli tämän olevan tavallinen kansalainen.

Terroristi-iskukaan ei ollut ainoa laatuaan, vaan osa suurempaa missiota. Yhdysvaltojen motiivi auttaa Israelia ei suinkaan ollut hyvyys aivan kuten ei terroristikaan tehnyt iskua vain omasta pahuudestaan. Televisiokamerat kuvaavat iskussa surmansa saanutta pikkulasta. Pikkulasten tappaminen on pahuutta - terroristi-iskukin siis oli pahuutta, koska viattomat kuolivat. Pieni lapsi kuoli, joten Israelin armeijalla on oikeus kostaa pudottamalla muutama (20) pommia palestiinalaisten >>>aseistettujen sotilaiden<<< niskaan pakolaisleirillä.


Mistä sinä löydät Jumalan tästä?
Kaikelle on tarkoituksensa tai asiat tapahtuvat satunnaisesti, riippuen siitä, kuinka laaja tietämys sinulla on näiden tapahtumien taustoista. Hyväksyt tappamisen tai olet sitä vastaan, riippuu siitä oletko väärällä puolella piippua. Ei ole olemassa hyvää tai pahaa, on vain kaksi osapuolta, joilla on erilainen näkemys asioista.

mielipide on kuin perä-aukko...
jokaisella ihmisellä on omansa ;D ;D ;D

Jumala on se alku jonka johdosta me ollaan täällä, syitä me emme voi tietää.jumala on myös kaiken loppu.ja mä uskon että on olemassa hyvä ja paha ja nekin kuuluu siihen jumalaan kumoikin.tossa se jätkän esimerkistä oli helppo löytää vain kaksi näkökulmaa mutta miten sä selität tolla jos jorma-setä raiskaa vastaan tulevan viisbuotiaan pikkutytön,sun käsityksen mukaan tuossa ei varmaan ole olemassa mperiaatteessa mitään pahaako?

Osapuoliahan löytyy aina. Ehkä tuossa tilanteessa on mielekkäämpää tarkastella tilannetta vain sen terroristin tai Jussin asemasta, mutta aivan yhtä hyvin sen olisi voinut ottaa vaikkapa pommintekijän näkökulmasta, joka myi pommin terroristille.

Jos Jorma-setä raiskaa vastaantulevan pikkutytön, hän tekee sen todennäköisesti, koska on puutteessa, mielenhäiriöinen, tai hänellä on aivoissa "naksahtanut". Mitään tekoa ei kuitenkaan tehdä "hyvyydestä" tai "pahuudesta". Lasten saduthan opettavat moraalia juuri sillä tavalla, että niissä on aina selkeästi hyvät ja pahat ihmiset. Usein paha liitetään naiseen symboliikan takia (Hannun ja Kertun paha äitipuoli, Lumikin noita-akka, Tuhkimon äiti ja sisaret, Prinsessa Ruususen kolmastoista Haltijatar...) - Raamatussahan Eeva tarjosi Aatamille kiellettyä hedelmää. Pelastajia ovat jalot metsästäjät ja prinssit, jotka taas ovat aina miehiä. Mitään syitä millekään ei ole annettu, vaan kaikki tuntuvat kimpoavan vain jostain tyhjästä säädöksestä. Miksi naiset tehdään satujen paholaisiksi? Eikö heillä ole mitään sydäntä? Jos he eivät ole pahoja niin sitten he ovat merkityksettömiä, vain miesten taakkana ja huolena kaiken aikaa.

Mitä Jorma-sedälle sitten pitäisi tehdä? Pistää vankilaanko että hän "oppisi siellä kunnon kansalaiseksi"? Tottakai; hänhän on paha ja paha saa aina palkkansa! Tai en minä siitä tiedä, mutta ainakin omaiset saavat sen oman kostonhimonsa jotenkin tyydytettyä. Jos pahuus käännytetään oikeaksi niin kaikki on hyvin. Tosi naivisti sanottu. Kysyn vain, kuinka monta ihmistä vankila on parantanut. Väkivalta- tai seksuaalirikoksesta tuomitun teolle on AINA olemassa SYY. Menikö hänellä pinna? Onko hänellä aivoissa perinnöllinen taipumus kääntää välittäjäaineiden läpäisevyyttä toiseen suuntaan herkemmin kuin muilla ihmisillä? Onko siis aivan sattumaa, että tilastollisesti suurin osa pahoinpitelyistä tehdään alkoholin tai muiden huumeiden vaikutuksen alaisuudessa? Toisin sanoen Jorma-setä tekisi saman riittävän kännissä ja tietyssä mielentilassa uudestaan vaikka hän viettäisi kuinka monta vuotta elämästään vankilassa. Raamattu sanoisi samasta vain "Jorma-setä on paha, koska hän tekee niin. Piste."

Teko voi olla oikein tai väärin jonkun mielestä, mutta ei hyvä tai paha.

niin kaikellehan löytyy aina syy.ja uskonnoissa haluamme tarkoituksia.ei mulle ainakaan riitä tollaset syy-seuraus-jutut vaan tarvitsen vastauksia kysymykseen mikä on tarkoitus,eikä se aina vaan löydy tieteestä.

eihän ihminen ole paha sen enempää kuin hyväkään,mutta teoistaan pitää joutua vastaamaan.

No mitäs jos kaikki valtias jumala mies aikoo sitten auttaa niitä naisia jotka on raiskattu, hakattu tai jotain vastaavaa? ku sehän ei meistä naisista oikeen tykkää..Mehän ollaa vaa pelkkää pohjasakkaa...

:D
Lukekaapas se Raamattu uudestaan ja käykää vaikka ripari uudestaan. Kyllä se sitten siitä...

mua kyllä ihmetyttää miten tää on niin suosittu aihe täällä ???

Koska nää asiat kiinnostaa ja koskettaa kaikkia ja jokanen tykönänsä on varmasti näitä funtsinut :)tosin mä kyllä luulen että tällaset keskustelut tuskin löytää vastauksia elämän suuriin kysymyksiin ,mut onhan niitä hyvä aina miettii ja tutustua uusiin näkökantoihin.

Aika moni uskonto on niin sovinistinen että jo heti sen takii sanoo ei kiitos.se on kamalaa miten naisia alistetaan uskontoon vedoten.

Lainaa:D
Lukekaapas se Raamattu uudestaan ja käykää vaikka ripari uudestaan. Kyllä se sitten siitä...

Sitten kun luen raamattua tai meen riparille VAPAAEHTOISESTI niin mut voi viedä mielisairaalaan. Jos kerran se ensimmäinenkin kerta teki vaikeaa mulle ja kamulle (molemmat erottiin kirkosta heti ku oltiin ripari käyty) .

Uskonnoilla on myös keskeinen merkitys yhteiskunnan ylläpitäjänä, mikä korostuu parhaiten Lähi-idän fundamentalistisissa emiirikunnissa. Naisilla ei ole koskaan ennen toista maailmansotaa ollut yleisellä tasolla minkäännäköistä sananvaltaa kodin ulkopuolella ja miehet ovat aina tehneet päätökset. Ei Jeesuksenkaan opetuslapsista kukaan ollut nainen, mutta silti kristinusko on ollut ensimmäisiä naisten aseman puolustajia historiassa. Muinaisessa Egyptissä naisetkin pystyivät kohoamaan Faaraon asemaan, tosin tekeytymällä miehiksi. Juutalaisuudessa naiselle on varattu "hyvä ja keskeinen paikka kodin ylläpitäjänä", mutta heitä ei päätöksentekoelimiin toivota. Siinä mielessä sinulla meni kyllä vähän metsään tuo kritiikkisi, taika^^.

jaa mun mielestä taikan (vain taian ???)kritiikki ei ollut mitään perusteetonta.

mulla kyllä ripari oli elämäni ihanimpia kokemuksia!ja tekisin mitä vaan että saisin kokea sen uudestaan!nyt harmittaa kun en lähtenyt isoseksi,mutta toisaalta tuskin olisin ollut kovin hyvä isonen kun olisi pitänyt opettaa muille sellaista mihin ei edes itse usko...

Ripari kuten kaikki muukin "koulu" on sitä asenne juttua. En ole koskaan pitänyt mistään koulusta, enkä varsinkaa rippikoulusta.
Monet on juu pitäny riparista ja mikäs siinä, toisille kivaa toisille ei

Vaikuttaa siltä, kun puhut riparista noin kouluna, että siellä on todellakin opiskeltu eikä paljon muuta teidän tapauksessa tehty. Meidän ripari oli jotain unohtumatonta ja hauskaa. Lisäsi uskoa huomattavasti.

No juu kyl siel ainaki kolmena päivänä leikkittii.. :'(  mä ren tiedä miks ne kidutti mua leikittämällä :'(  Luulin pääseväni niistä eroon ala-asteella mutta ei :(

No harmi että sulle ei jääny niin hyvii fiiliksii riparista kuin mulle...mäkin inhosin kaikkii leikkejä ja varsinkin sellaisia missä joutuu nolaamaan itsensä ja aluks pelotti kun alettiin leikkin...Mutta sitten kun tutustu tyyppeihin ja meillä oli maailman parhaimmat isoset ja nuoriso-ohjaaja ja pappi joilta ei vitsit ja hyvä mieli koskaan loppunu pääs hommaan mukaan tosi äkkiä ja vikana päivänä sitten itkettiin ja halailtiin kun jouduttiin eroamaan...Kyllä itsekin yllätyin miten hyvä kokemus se oli :)ei siellä yritetty syöttää väkisin mitään jeesus-skeidaa, ne toimi niin rennosti että sai kyllä meidät rippikoululaiset itsekin kiinnostumaan ja pohtimaan asioita joista sitten keskusteltiin yhdessä. ::)

Sulla oli onnea ku sul ei ollu koko rymä täynnä pikkupaskoja :( mulla oli. Yks kiva ihminen koko ryhmäs. Ja pappi oli ärsyttävä.. ja isoset.. Ja meillä se oli vielä joku aivopesu koulu.. siltä ainakin tuntu :/

Katsoin tuossa netistä muilta foorumeilta nuorten mielipiteitä rippileireista ja vastauksena tuli usein "siellä oli kivaa". Mennäänkö siis leireille sen tähden, että siellä on kivaa ja tavataan kavereita? No eipä tältä kristinuskolta nyt muuta voinut odottaakaan. Postiluukusta vain kolahti sellainen kirje, jossa kehotettiin valitsemaan sopiva leiri tai päivärippikoulu kun sinäkin olet jo niin vanha. Tuskin kaikki kristityt ovat edes kiinnostuneita sellaisista filosofisista kysymyksistä kuin mitä tapahtuu kuoleman jälkeen. Ei, peruspöljä annakaisa tekee kaikkea sellaista, mikä on hänen mielestään kivaa ja saa aikaan hyvän mielen. Asioiden syvällinen pohdiskelu saa aikaan hänessä lähinnä päänsärkyä. Siunattuja ovat idiootit.

Entä sitten ne älykkäät, jotka käyvät rippikoulua? Tuo ajoitus 8-9 luokkien välissä on nimittäin mietitty sillä tavalla, että viimeistään siinä vaiheessa nuoren mieleen ovat nousseet nämä elämää suuremmat kysymykset. Rippikoulu tulee sitten erinomaiseen saumaan kun pitäisi hiukan "keskustella" näistä asioista. Pastori keskustelee mielellään kanssasi ja latoo koko Raamatun sanoman päähäsi rauhallisella äänellä, pitäähän sinun näet itsesikin ymmärtää nämä loogiset totuudet universumista. Hän osaa hyödyntää monen vuoden koulutuksen avulla mielessäsi jo olevia uskomuksia ja valitsee taktiikkansa sen mukaan. Fiksuille korostetaan lähimmäisenrakkautta, epäileville uskonnon asemaa yhteiskunnassa ja "mitä jos" -periaatetta.

Kotiinlähdön aikaan mieleesi palaa haikeana muistona se ripari-ihastus Antti ja kaikki ne kivat pullonpyöritykset kavereiden kanssa. Nyt assosioit mielessäsi kaiken sen hyvän riparillaolon liittymään kristinuskoon ja haluat mennä vielä ensivuonnakin isoseksi. Jos olit tyhmä, pastorilla oli etulyöntiasema näihin suuriin kysymyksiin, etkä pystynyt esittämään minkäänlaisia vasta-argumentteja hänen tarinoihinsa. Lopputulos on se, että rippikoulun jälkeen tunnet oppineesi paljon ja olevasi lähempänä totuutta kun aiemmin.

Eikä porkkanat siihen loppuneet! Patavanhoillinen isoäitisi myhäilee tyytyväisyyttään kun jatkoit suvun kunniaa ja ostaa sinulle todella hienon kultaketjun. Muut sukulaiset ja kummisedät antavat kuka mitäkin materiaalista hyödykettä ja sinä olet tyytyväinen. Eikö olekin sitten kiva vertailla muiden kavereiden kanssa riparikokemuksia? Mieti nyt, eikö se olisikin ollut vähän turhan riskaabelia kieltäytyä menemästä kun kuitenkaan siitä ei mitään haittakaan ollut? Lisäämme taas yhden tapakristityn kirkon kirjoihin...

Noin se just menee :) siis kun sanoin esimerkiks mu isäukol et  en mee riparille, ku siirsin sitä muutenkin vuodella ni se sano et mene ku siitä saa rahaa. Kukaan mun perheestä ei usko ja sano just sen et mene ku saat rahaa.
Ja mulle kyllä jäi se aivopesu leiriksi enemmänkin kun kivaksi leiriks.

jaa mitäköhän Se jätkä tolla yritti ajaa takaa ???mulle ripari oli ainakin hieno kokemus.kyllä sen ikäiset on yleensä tarpeeks fiksuja että heitä saisi käännytettyä yhden viikon aikana kristinuskoon.ei ne kinuakaan saaneet mutta hyviä kokemuskia jäikin!Kun ennakko-odotukset oli että se on joku käännytys paikka,mutta päin vastoin aiellä sai mahdollisuuden puhua kristinuskoon uskovien kanssa asiallisesti, tapasi aovan ihania ja älykkäitä ihmisiä,pääs todellakin irti tästä normaalista elämästä keskelle ei mitään saman porukan kaa viikoksi.ja sääli niitä jotka eivät pääse kokemaan vastaavaa.

LainaaNo juu kyl siel ainaki kolmena päivänä leikkittii.. :'(  mä ren tiedä miks ne kidutti mua leikittämällä :'(  Luulin pääseväni niistä eroon ala-asteella mutta ei :(

Sinä olet ilmeisesti kadottanut sisäisen lapsesi.

Ai, riparilla?
Täytyy sanoo, että miekin menaisin kuolla niihin leikkeihin. Ne oli sitäpaitsi raakoja! >:( Yhessäkin leikissä meijän ranteisiin ja nilkkoihin laitettiin ohuita köysinaruja. Ja ne päällä piti liikkuua... Äää, se oli murha...
Narut hankas ranteet melkein verille ja olivat kipeinä koko loppu päivän.
Vaikka olenkin uskovainen, niin ripari oli miun yks kauheimmista viikoista. Ihme, että selvisin hengissä.
Johtu ehkä enimmäkseen ihmisistä. Kaikki tuntu olevan, niin pinnallisia. Ykskin oli ihan nuken näkösesksi meikattu...

Ripari näyttää olevan osalle ihmisistä aivan hirveä kokemus ja toisille taas niitä parhaimpia.varmasti se olisi ollut kamala kokemus minullekin jos olis joutunu joidenki hirveiden tyyppien kaa viettää viikko tai jos siellä todella olis yritetty syöttää Jeesusta joka ovesta... ::)

Minun riparilla oli ihan kivaa, ei ollu kamalaa ei kyllä mikään jeejee-kokemuskaan. ::)

Munki mielest riparil oli kivaa, vaikka en siellä mitään valaistumist (vai mikä se nyt onkaan...?) kokenut. :-/ En sit tiiä pitäiskö riparin olla muuta ku hauskaa ja "hauskan" kautta tutustumist jumalaan...  ???

Kyllä se vaan voi olla ja olisikin pelottava kokemus joutua tällaiselle nuorelle viikokoksi eristetyksi jonnekin korpeen porukan kaa jota et mahdollisesti tunne ja sitten pitäisi avautua tällaisissa henkilökohtaisissa asioissa ja syötettäis Jeesusta ja peloteltais Jumallalla...Tuskin homma palvelisi ketään.Riparistakun voi tehä mukavan kokemuksen niin miksi ei siihen panostettaisi että kaikki viihtyisivät.

Niin se vähän on... Se viikko on ihan jees, täyttä helvettii tai elämän paras viikko...
Ja mie, kun kuvittelin koko lapsuuteni, että ripari tulisi olemaan miun onnellisin viikko. :'(
Oon aatellu meneväni nyt jonakin vuonna sellaselle protu leirille, kun kaikki jotka ovat käyneet, niin ovat kertoneet kuinka ihanaa siellä on.  Mutta en ole uskaltautunu... ::)

OIKEESTI!!!

tää on pimein keskustelu mitä oon koskaan lukenu!
ymmärtäisin jos tää olis jossain jeesus sivulla mut täällä!!!
yhen viestin pystyin pistään tähän tosissaan mut sit...
ei helvetti :-X

mun käsittääkseni osana ihmisyyttä kuuluu tällaisten asioiden funtsiminen, joten tää keskustelu voisi ja olisi hyvä jos olisi missä vaan mis on ihmisii.

joo tosi järkevästi sanottu taas mut mitä outoo täs kekustelus oikeen on? paitsi siinä et tää ei tuu päättyy mihinkään. ::)

LainaaOIKEESTI!!!

Naura vaan... :-/ Mutta niin mie pienenä aattelin.

en mä jouhu mitenkään sulle tarkottanu tota viestiä :-[
oonhan mäkin oon näitä asioita miettiny mut mua vaan ihmetyttää tää keskustelun uskomaton kannanotto...
pyydän anteeksi :-*

jumala on suuri ;)

"en mä jouhu mitenkään sulle tarkottanu tota viestiä :-["

Ai, sory... :-[ ;D Otampa sitten sanani takaisin...  ;D

mulla oma ripari oli jotenki tosi tylyä, saatto olla se ikäki mikä sai olemaan kaikkea vastaan eikä mistään ns. pakollisesta voinu tykätä. kuitenki lähin isoseksi kahtena vuotena ja on ollu vitun kivaa. onhan se sanoma riparilla tärkeä, mutta mulle vähintään yhtä tärkeää on leireillä ollu hyvä henki ja hauskat jutut.

ihan rohkeasti menkää kaikille leireille ja muistakaa olla avoimia ja jättäkää estot pois. olkaa vain ittejänne.

Juuri tänään palasin tosiaan viikon riparilla isosena oltuani.
Uskoa vahvistava kokemus. Mahtavaa huomata kuinka Sana koskettaa ihmisiä. Minä olen vain sitä mieltä ettei tuollainen tunne voi tulla muualta kuin Jumalalta.

 Pitkästä aikoota täällä taas!Onpa juu paljon tullut vastauksia sen jälkeen lisää kun täällä viimeks oon käyny.Ja luettukin näitä juttuja on aika mukava  määrä.Mutta niin..minä taijan olla sitä mieltä,et oli asiat miten oli,niin kaikkea ei pysty järjellä tässä maailmassa selittämään.Ja eikä tarvikaan.Jokaisella meistä on oikeus uskoa vaikka lentävään pupujussiin,jos siltä tuntuu ja se tekee ihmisen onnelliseks. :)

LainaaMutta niin..minä taijan olla sitä mieltä,et oli asiat miten oli,niin kaikkea ei pysty järjellä tässä maailmassa selittämään.Ja eikä tarvikaan.Jokaisella meistä on oikeus uskoa vaikka lentävään pupujussiin,jos siltä tuntuu ja se tekee ihmisen onnelliseks. :)

Olen täysin samaa mieltä. Uskonnonvapaus kunniaan.

Hyvä että edes joku on kanssani samaa mieltä. ;DMun mielestä asia vaan on näin.

Joku puhu tua aiemmin et vois ehkä mennä protulle täs jonain vuonna.. Suosittelen ehdottomasti! Ite kävin jokunen vuosi sitten ja oli ihan äärettömän mukavaa! Ja protuihmiset on ihan ihania ihmisiä! Ei siis sillä etteikö riparilla olevat ihmiset olisi, mutta kun toi protu on vapaaehtoinen leiri niin siellä on just ihania ihmisiä jotka on ihan oikeesti halunnu tulla sinne. Ja ne on yleensä niin äärimmäisen suvaitsevaisia ja keskustelut protulla on todella hedelmällisiä!  :)

Kaikki ihmiset jotka tiedan ja ovat kayneet tuon, niin ovat ylistaneet sen maasta taivaaseen. Pitais varmaan uskaltautuu menemaan jonakin vuonna itekkin.  :)

On tässä tullut tosiaan huomattua, että samalla tavalla sitä seurakunnan piireissäkin jauhetaan paskaa toisista ihmisistä kuin missä tahansa muuallakin. Että ei se mikään synnitön paikka ole sekään. Ihmiset on ihmisiä, minkäs teet.

Niinpä, musta oli tavattoman hassua kun kaverin riparilla oli sellanen pappi joka ei uskonut jumalaan. Herää kysymys mtä sellainen ihminen tekee pappina?  - varsinkin kun papeilla on niin huono palkka. Mä en muuten sinänsä kelaa pappia ammattina... pitäs varmaan yrittää...

Pappeuden pitäisi olla kutsumusammatti. Nykyajan yhteiskunta haisee.

Tossa meikä on ihan samaa mieltä. Harmittaa vaa ne pedofiili papit, mä tiedän semmosia viisi  :-X

Papin työn pitäs olla TOSIAAN kutsumusammatti!Kaikki ihmiset on syntisiä.Ikävä totuus,mutta minkäs teet.Ei mikään maailman paikka pysty tekemään ihmisestä synnitöntä(!)Ja ei kyllä moni muukaan asia.Mutta,ehkä seuraavassa elämässä näinkin pääsee käymään,who knows!?

Miekin taidan tietaa yhen pedofiili papin. Sellanen vanha akka jolla oli sellanen pikku hanta niskassa ja muuten lyhyt.  :P

LainaaMiekin taidan tietaa yhen pedofiili papin. Sellanen vanha akka jolla oli sellanen pikku hanta niskassa ja muuten lyhyt.  :P

Haha, kuulostaa ihan että ulkonäön perusteella päätit että se on pedofiili :D uskon kyllä että et sen vuoksi mutta semmosen käsityksen sain tuosta lauseesta, ei kyllä liity asiaan mutta nauratti pirusti :)

Tänään kävi taas ketuttamaan, kun asematunnelissa joku selosti mikin kanssa siitä miten sielunsa voi pelastaa. Teki mieli mennä sanomaan, että turpa kiinni. Se on ihan jees, jos seisoskelee niiden materiaaliensa kanssa tuolla jossain, niin että asiasta kiinnostuneet ihmiset voivat mennä sinne juttelemaan, mutta että pistää vihaks kun asiaa tuputetaan tollai. Ja varsinkin kun sitä ei tehdä mitenkään nätisti, vaan ilmoittamalla, että "jos et nyt heti ala julistaa jumalan sanaa, joudut helvettiin ja ikuiseen kadotukseen eikä asialle voi enää mitään".

Usko on niin henkilökohtainen asia ja se tulee joka tapauksessa sisältäpäin, kyllä jokaisen pitää saada itse miettiä noita asioita ilman että niitä kukaan tuputtaa.

joo mä näin kanssa ton asematunneli selostajan. Mulla meni hermot siihen kun se alko selittää että se oli masentunut ja olisi pitänyt mennä psykologille mutta hänpä meni jeesukselle... Annoin sille vähän kommenttia... Kai sitä pitäs antaa ihmisten elää rauhassa mutta kun on pää muutenkin kipeä ni ei sitä jaksa kuunnella tollasta tekstiä...

LainaaKai sitä pitäs antaa ihmisten elää rauhassa mutta kun on pää muutenkin kipeä ni ei sitä jaksa kuunnella tollasta tekstiä...

Tämä saarnaaja voisi itsekin ajatella noin. Ei sitä joka ostosreissulla jaksais kuunnella tommosta.

se varmaan teki mielestään ihan oikein. mulla palaa aina pinna ko ne pukupojat tulee ovelle tyrkyttään niitä lippulappusia. se on ihan totta, että tuputtaminen ei varmaan ainakaan lisää ihmisten kiinnostumista mistään uskon asioista.

Lainaase varmaan teki mielestään ihan oikein.

Ihan varmasti. Siksi mä otankin kaikki laput mitä ne tuolla kaupungilla tulee käteen tyrkkäämään, niin kauan kun ei tartte mistään jutella eikä saarnoja kuunnella. Aivan varmasti ne tekee mielestään oikein, eihän ne pahaa tarkoita.

Lainaa


Haha, kuulostaa ihan että ulkonäön perusteella päätit että se on pedofiili :D uskon kyllä että et sen vuoksi mutta semmosen käsityksen sain tuosta lauseesta, ei kyllä liity asiaan mutta nauratti pirusti :)

Heh... ;D Tuosta kylla kieltamatta saa sellasen kuvan, mutta ei se kylla ollu mikaan unelma pappikaan.

Lainaa

Ihan varmasti. Siksi mä otankin kaikki laput mitä ne tuolla kaupungilla tulee käteen tyrkkäämään, niin kauan kun ei tartte mistään jutella eikä saarnoja kuunnella. Aivan varmasti ne tekee mielestään oikein, eihän ne pahaa tarkoita.

Tuo on kyllä paras keino, on tullut itsekin huomattua. Ja se tympäsee, kun minä jos uskossa olen, niin ei sekään tunnu niille menevän kaaliin, ja ne pitää ihan pakanana kun liikkuu kaupungilla ilman Raamattua.

Valitettavasti useat ihmiset eivät tajua sitä, että EI ole vain yhtä ainutta oikeaa tapaa uskoa.

joo en oo pahemmin noita teijän viimesimpiä viestejä katellu mutta heitämpä tähän tällasen:

mä uskon että maailmassa on joku ihmistä suurempi voima. onko se sitte joku abdullah ni sitä en tiiä eikä sillä oo väliä. mutta ihminen ei kyllä varmasti ole kaikkein suurin ja voimakkain ( henkisesti ) mitä maailmassa on.

piste!  ;)

Lainaa
mä uskon että maailmassa on joku ihmistä suurempi voima. onko se sitte joku abdullah ni sitä en tiiä eikä sillä oo väliä. mutta ihminen ei kyllä varmasti ole kaikkein suurin ja voimakkain ( henkisesti ) mitä maailmassa on.

Mutta onko sillä merkitystä? Ontologia tutkii sitä miten ollaan päädytty tähän nykyiseen tilanteeseen. Ehkä on olemassa korkeampi voima, joka päättää kaikesta, tai ehkä sitä ei ole. Olennaista olisi kuitenkin tietää, että mikäli tällainen voima on, miten voisimme elää siitä erossa.

Muun muassa kristinusko asettaa ihmiselle kaikenlaisia ehtoja joita Jumala kuulemma haluaa meidän noudattavan. Hyvänä esimerkkinä "Jumalan luominen ihmiset miehiksi ja naisiksi ---> h0moseksuaalisuus on syntiä". Mitä jos harrastan avioliiton ulkopuolista seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa ja elän 90-vuotiaaksi, kun taas kiihkokristitty, joka noudattaa Raamatun ohjeita pilkulleen kuolee 30-vuotiaana väkivaltaisesti auto-onnettomuudessa. Hänestä ei jää jäljelle kuin 391 osassa oleva ruumis, jota ei voi edes haudata. Minä nukun pois lempeästi vanhuksena. Eikö tämä kerro mitään Jumalan olemassaolosta?

Kaikkivaltias Herra ei ilmeisesti tiennytkään, että h0moseksuaalisuus ei ole valinta.

btw. JuGe, voisit vaihtaa homo-sanan sensoriksi vaikka ****. 'Typerä' aiheuttaa sekaannuksia.

Lainaa


Muun muassa kristinusko asettaa ihmiselle kaikenlaisia ehtoja joita Jumala kuulemma haluaa meidän noudattavan. Hyvänä esimerkkinä "Jumalan luominen ihmiset miehiksi ja naisiksi ---> h0moseksuaalisuus on syntiä". Mitä jos harrastan avioliiton ulkopuolista seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa ja elän 90-vuotiaaksi, kun taas kiihkokristitty, joka noudattaa Raamatun ohjeita pilkulleen kuolee 30-vuotiaana väkivaltaisesti auto-onnettomuudessa. Hänestä ei jää jäljelle kuin 391 osassa oleva ruumis, jota ei voi edes haudata. Minä nukun pois lempeästi vanhuksena. Eikö tämä kerro mitään Jumalan olemassaolosta?

Selittäisitkö tätä vielä vähän lisää niin saisin pointistas kiinni?

PS. Miten kuollaan väkivaltaisesti auto-onnettomuudessa?

Toki. Jos ajattelet nykyistä maailmaa ja mietit miten se on syntynyt, teet reduktiivista päättelyä. Todellisuus on ikäänkuin sanoisi matematiikan tunnilla: "Vastaus on 7, keksi vastaukselle lasku jossa käytät 13 eri muuttujaa ja määrität jokaista muuttujaa viidellä muulla muuttujalla."

A+B=7
Tuoli on punainen, miksi? Vaihtoehdot:
1. Se on aina ollutkin punainen
2. [joku] on maalannut sen punaiseksi
3. Se on luotu punaiseksi

Jos väitämme: Tuolit on luotu punaisiksi, voisimme vetää tästä yleistettävän säännön. Kaikki tuolit ovat siis punaisia.

Idea onkin vain siinä, että emme tiedä tuota kaavaa. Jos pistämme A:n arvoksi 0 (Jumalaa ei ole) ja B:n arvoksi 7 (on vain materiaa), saamme saman vastauksen kuin jos olettaisimme, että Jumala on ja ihminen on ajatusta. Kumpi kuitenkin antaa kokonaisvaltaisemman näkemyksen maailmasta? Tosiuskovat kristityt eivät kuole sen rauhallisemmin kuin umpipakanatkaan. Hirvittävästä teosta ei välttämättä koidu mitään seurausta, eikä edes omantunnon tuskia.

Tätä ei kuitenkaan pystytä millään tavalla todistamaan, sillä vain totuus on tietty vakio. Mitä väliä sillä on kuinka monen mutkan jälkeen olemme päätyneet kiertämään aurinkoa ja kuinka veden koostumus ja ominaisuudet ovat juuri sitä mitä ne ovat? Kaikista typerin väite jota kuulee vieläkin biologien suusta on tyyliin "Marsissa ei voi olla elämää, koska siellä ei ole vettä". He olettavat elämän syntyneen, koska maapallon olosuhteet ovat JUURI elämälle sopivat ja lämpötila on JUURI oikea soluille. Siirtävät vakion toiselle puolelle.


Väkivaltaisesti auto-onnettumuudessa kuoleminen oli vain kontrasti sille, kun Raamattu väittää kristillisen elämäntyylin tuottavan hyvän elämän. Jälleen kerran sanotaan: Jos X niin Y. Auta köyhiä niin pääset taivaaseen.

Hehe, en tosiaankaan saanu pointtia vieläkään tuosta esiin. Ymmärräthän muuten, että toisten ideoitten esitteleminen omina on periaatteessa rikos.

Njääh, ei se niin mene että auta köyhiä niin pääset taivaaseen. Tee muille niinkö haluaisit muitten tekevän sulle. Jaa omastas, honey.

Naureskelen olemattomaan partaani.

Sinä taidat olla vielä äijempi meistä kahdesta. En ymmärtänyt nimittäin viestistäsi sanaakaan, kuten siitä missä kohtaa olen esittänyt muiden ajatuksia ominani, tai miten ajatuksen voi patentoida, tai miten Raamatun lause eroaa minun lauseestani, tai miten sinä kuvaat todellisuuden tutkimatta sitä. Sanot vain, että maailma on luotu seitsemässä päivässä ja asia on pihvi. En usko sinua. Koetat kuitenkin vain huiputtaa minua syömään pajunköyttä ja poistumaan iltapesulle ilman jälkiruokaa. Etkö yritäkin?

Mielipide on kuin paska, jokaisella omanlaisensa.

Eiköhän jätetä asia tähän ja anneta olla? :)

Hande paha tyttö kun tuollasia sanoja täällä käytät. :oNyt nukkumaan.

pöh, minnekään nukkumaan... :P Se on nykyään liian yliarvostettua, vaikkakin niin ihanaa. :) Sitä paitsi tuo minun lause pitää täysin paikkaansa. eikä melkein. ;)

sanot ensin, että tuoli on luotu punaiseksi, sitten sanoot tuolit on luotu punaisiksi, eli sillä oletat, että kaikki tuolit on punaisia.. eikö raamattu väitä, että on luonut jokaikisen yksilöiksi valmistamaan omanlaiset tuolinsa.. ei ole stereotypioita, jos niitä ei luo.. asioissa on kääntöpuolensa.. mä olen ihan varma, että me seikkailaan jonkun unessa, koska kokoajan tapahtuu semmoista, mitä ei voi hallita, kuten ei uniakaan... ;)

Lainaasanot ensin, että tuoli on luotu punaiseksi, sitten sanoot tuolit on luotu punaisiksi, eli sillä oletat, että kaikki tuolit on punaisia.. eikö raamattu väitä, että on luonut jokaikisen yksilöiksi valmistamaan omanlaiset tuolinsa.. ei ole stereotypioita, jos niitä ei luo.. asioissa on kääntöpuolensa.. mä olen ihan varma, että me seikkailaan jonkun unessa, koska kokoajan tapahtuu semmoista, mitä ei voi hallita, kuten ei uniakaan... ;)

- Raamattu väittää, että Jumala on luonut maailman ja kaikki mitä siinä on. Se on tietysti yksi näkökulma, muttei se vie meitä yhtään lähemmäksi ontologista totuutta. Yksi keino saada selville Jumalan olemassaolo on päätellä asiaa premissien kautta. Oletetaan, että Jumala on olemassa. Millä tavoin se näkyy käytännön elämässä? Vaikka eläisin niin maan perusteellisen epäsiveästi ja raamatunvastaisesti kuin vain pystyisin, minulle ei kävisi yhtään sen huonommin kuin Raamatun ohjeita noudattaville. Voidaanko tästä päätellä jotain Jumalan olemassaolosta?

Piupaumuovia, olet väärässä noista stereotypioista. Ihmisen psyyke nimenomaan pyrkii luomaan kaikessa helposti yleistettäviä muotoja. Jos menen kouluun, en ylläty vaikka tapaisin siellä kymmenen ihmistä. Jos taas menisin kotiin ja tapaisin siellä kymmenen ihmistä, suhtautuisin asiaan hyvin toisella tavalla. Miksi me jännitämme yleensä ensimmäistä koulupäivää vaikkapa loman jälkeen? Juuri tästä syystä.

Mä en haluis alkaa tapella Se Jätkän kaa. Hänellä on kyllä fiksuja kommentteja ja vastaus kaikkeen... :)

LainaaMä en haluis alkaa tapella Se Jätkän kaa. Hänellä on kyllä fiksuja kommentteja ja vastaus kaikkeen... :)

Eihän sillä edes ole, se vaan kopio jostaki lukion filosofian kirjasta jotain pätkiä :D

En plagioi mitään, vaikka minulla onkin kaikki filosofian kurssit kymppejä. Muutenkin filosofia on sellainen aihe, mikä ei anna vastauksia vaan esittää kysymyksiä. :) Siitä sitten jokainen muodostaa oman näkökantansa asioihin. Ei nämä jutut ole kuin puolen tunnin pohdiskelun tulos...

mutta eikö mielestäsi tule taistella sterotypioita vastaan? on väärin ajatella kerran paska, aina paska. raamatun toin esiin vaan, koska väitit, että jumalan tuolit ovat punaisia..(älä takerru tohon lauseeseen, en jaksa selittää sitä pitemmin:) se miten täällä elämme, vaikuttaa siihen, mitä meistä ajatellaan ja mitenkä paljon meillä on muita ja minkälaisia ihmisiä ympärillämme.. ihmisen tänne tulosta ei tiedä, vaikka opiskelisi kuinka kauan etsien vastausta. ihminen on kasa toistoja, kukaan ei muista syntymähetkeään, eikä eläessään tiedä, miten tuhoutuu..ihminen yrittää kokoajan etsiä vastausta ja saa ratkaisuja vaan elämää helpottaviin, ei selvittäviin kysymyksiin..jos uskot löytäneesi teorian siitä , ettei jumalaa ole olemassa, olen kanssasi samaa mieltä. jumala on asia, joka on ihmisen elämää helpottava keksintö. se tuo joillekkin mielenrauhan siitä, miten ihminen on syntynyt ja maailma luotu, joku joka kuuntelee ja ottaa suojaansa pelottavan kuoleman jälkeen jos elämme hänen ehdoillaan... pointti on siinä pelkäätkö kuolemaa vai et. kuolemasta unelmoiminen on sairasta ja sen pelkääminen on minusta tietyllä tavalla sairasta...(anteeksi uskovaiset)..osaamme päätellä elämästämme, mutta emme syntymästämme, emmekä kuolemastamme...me vaan tiedämme, että ne ovat..

Lainaamutta eikö mielestäsi tule taistella sterotypioita vastaan? on väärin ajatella kerran paska, aina paska. raamatun toin esiin vaan, koska väitit, että jumalan tuolit ovat punaisia..(älä takerru tohon lauseeseen, en jaksa selittää sitä pitemmin:)

- Ei välttämättä kannata, koska stereotypioiden luominen helpottaa elämää. Tähän ei tulisi kuitenkaan suhtautua negatiivisesti tyyliin "kerran epäonnistuja - aina epäonnistuja", sillä lopulta se on kuitenkin yksilö joka on oman elämänsä suurin vaikuttaja. Ajatellaan tilannetta, että koulussa on yksi oppilas joka ei välitä muista ja haluaa mieluiten ryhmätöitä jaettaessa olla yksin. Näin käy joka ikinen kerta. Vähitellen muille alkaa muodostua hänestä kuva "ei toi halua olla kenenkään kanssa" tai sitten "onpas tuo itsenäinen ihminen", riippuen siitä miten häneen muuten suhtaudutaan.

Tärkeintä stereotypioiden hyödyntämisessä on yksilön potentiaalien käyttöönotto. Ihmisten leimaaminen luusereiksi yhden puutteen takia on typerää eikä edistä mitään. Jos em. tapauksessa henkilö haluaa olla yksin, hänelle tulisi järjestää sellainen työpaikka tulevaisuudessa, jossa hän pystyisi hyödyntämään omia vahvoja puoliaan (siis jollekin muulle kuin sosiaaliselle alalle).

Lainaa
jumala on asia, joka on ihmisen elämää helpottava keksintö. se tuo joillekkin mielenrauhan siitä, miten ihminen on syntynyt ja maailma luotu, joku joka kuuntelee ja ottaa suojaansa pelottavan kuoleman jälkeen jos elämme hänen ehdoillaan... pointti on siinä pelkäätkö kuolemaa vai et. kuolemasta unelmoiminen on sairasta ja sen pelkääminen on minusta tietyllä tavalla sairasta...(anteeksi uskovaiset)..osaamme päätellä elämästämme, mutta emme syntymästämme, emmekä kuolemastamme...me vaan tiedämme, että ne ovat..

- Tuo on kyllä aivan totta. Kuolemanpelko on uskontojen hallitseva elementti. Koraanissa sanotaan, että uskontonsa puolesta kuolevat pääsevät automaattisesti paratiisiin. Saddam Hussein valtansa aikana antoi lapsille ketjun, jossa roikkui pieni avain. Hän kertoi, että sillä avaimella aukeavat paratiisin portit, jos lapsi sattuisi kuolemaan. Tämän jälkeen hän lähetti lapset raivaamaan miinakenttää.

Oma suhteeni kuolemaan on jollain tapaa eksistentialistinen. Kuolema on osa elämän kiertokulkua, eikä ihmisen psyyke jatku kuoleman jälkeen. Me olemme sitä mitä meidän fyysinen ruumiimme on. Jos aivot lamautuvat, ihminen on kuollut. Samalla tavalla munasolusta voi kehittyä täydellisesti ajatteleva ihminen. Miten soluille tulee tietoisuus, on käsitteiden välinen ongelma.

ihmiset erottuvat eläimistä sillä, että ne kykenevät vastustamaan aistejaan...siksi minusta ei pidä kangistua ajattelemaan, että asiat ovat niin kuin ovat ja olla hiljaa vaikka maailma juoksee hiljaa kohti tuhoaan..ehkä se johtuu nuoresta iästänikin...

Miten uskovaiset, kuten minä, voi loukkaantua siitä, kuoleman pelkääminen on sairasta? Hmm.

En ole ikinä ajatellukkaan, että kukaan vois pelätä omaa kuolemistaan. Samahan se sille on. Mie ainaki pelkään läheisten kuolemista niin paljon ettei sitä oikein voi selittää. Yksin olisi vain niin paha. MUTTA silti ymmärrän sen, että kuolema on luonnollista ja tapahtuu kaikille.

Minulla on tässä mielenkiintoinen elämänvaihe menossa, kun en oikein enää tiedä uskonko vai en. Jotenkin seurakunnassa käyminen on jäänyt ja juominen ym. tullut taas mukaan kuvioihin.
En osaa olla mitään mieltä oikein mistään uskontoon liittyvästä, koska en tiedä mitä uskon ja mitä en. Toisaalta tahdon vielä uskoa, mutta en oikein pysty siihen. Kummallinen fiilis. Välillä uskon ja välillä en, välillä en tiedä.
Tuosta kuolemasta. Minä olen alkanu pelkäämään sitä sen jälkeen kun uskoni on alkanut hiipua. Mitä jos sitä Taivasta ei sitten olekaan? Mitä jos en usko ja se onkin... Sitten käy huonosti. Pelottaa.
Kun uskoin vahvasti, minulla oli selkeä päämäärä jota kohti kuljin. Nyt olen jotenkin hukassa. Ja huomaan että se vaikuttaa elämääni muutenkin.
Minulla oli vahva usko ja käänsin sille selkäni. Hylkäsin sen ja aloin juomaan ja tekemään kaikkea muuta mikä ei ennen mielestäni ollut oikein. Nyt en enää tiedä mikä on oikein.

Tästä voi päätellä että jollain tasolla vielä ainakin uskon. Mutta kuin vahva uskoni pitää olla että se Jumalalle kelpaa? Minulle on sanottu, että ihminen joko uskoo tai ei usko, ei ole keskitietä. Mutta lasketaanko sellainen uskovaksi ihmiseksi, joka uskoo, mutta toimii sen vastaisesti... Tietää tekevänsä väärin?
Kävin muutama viikko sitten nuortenillassa seurakunnalla, ja minua alkoi vain ahdistamaan. Halusin pois mahdollisimman pian, enkä sen jälkeen ole enää pystynyt sinne menemään. Tarkoittaakohan se sitä että minun pitäisi mennä sinne uudestaan, vai pysyä poissa?
Tämä olisi ehkä pitänyt kirjoittaa jonnekin kristilliselle nettisaitille, mutta tulipas nyt tänne.

Pelkurin usko: kannattaa uskoa, sillä eihän sitä tiedä vaikka kristinuskon kertomus olisi totta. Voi niitä hinduparkoja... buddhalaisetkin vielä... muodostavat maailman väestöstä leijonanosan eivätkä pääse taivaaseen kuollessaan, koska eivät kuulu kristittyihin!

Raamattu on 2000 vuotta vanha. Keskiajalla jos et käynyt kirkossa joka sunnuntai, sinut saatettiin erottaa kirkosta etkä päässyt taivaaseen. Sitten tuli Luther ja ei ollutkaan enää pakko käydä kirkossa. Oikeastaan vaikka olisit sarjamurhaaja, Jumala armahtaa. On se vain eri hyvä kun nykyään on taivaaseenpääsykriteerit höllentyneet näin paljon! Enää ei ole pakko kuulua kirkkoonkaan niin haudataan kuitenkin.

Puska, käydäänkö kysymässä joltain papilta, pääsetkö sinä taivaaseen? Jos se vastaa "ei", käydään kysymässä toiselta niin se varmaan myöntyy. Sitten sinutkin lasketaan kristityksi ja pääset taivaaseen. Kysytään saako taivaaseen pääsyä kaverisuhteella minullekin? Toivottavasti marsunikin pääsee, se kuolee kohta, kysytään sitäkin! :D


Ei tarvitse olla mikään ruudinkeksijä huomatakseen, että nykyinen kirkko-instituutio on aikansa elänyt ja menettänyt jo valistuksen ajalla kaiken uskottavuutensa tuonpuoleisesta. Pienissä kylissä toki on muutama tummu ottamassa asian varman päälle, tai ehkä he vain haluavat kunnioittaa perinteitä. Eihän siitä nyt mitään haittaakaan voi olla? Mutta mitä sinä pelkäät? Etkö luota itseesi? Millä sinä koet sen paratiisin, jossa enkelit leijailevat, silloin kun sinulla ei ole enää hermostoa? Voit kokeilla kuolleena olemista suhteellisen turvallisesti ihan kotioloissa. Mene nukkumaan niin, että nostat käsivartesi pääsi alle. Heräät jonkin ajan kuluttua kun kätesi on puutunut etkä pysty liikuttamaan sitä. Nipistä sitä. Mitä tunnet? Aikasi leikittyäsi, siirrä käsi vapaaksi niin veri alkaa taas kiertää. Sellainen on kuolema, paitsi kuolema koskettaa koko kehoa.

puska, epävarma olosi johtuu siitä, ettet tiedä kantaasi. itseasiassa siihen asti olet uskovainen, kun ärsyynnyt kristinuskoon liittyvien lappusten jakajista...he vain haluavat esittää oman kantansa asioihin ja se on myös jonkin asteista rasismia, että haukkuu toisen kannan lyttyyn.. mielestäni saa uskoa vaikka suureen kurpitsaan, jos sille tuntuu. kuulostat sille,että sulla ei ole hyvä olo, koska juominen on siihen asti hauskaa, kun siitä ei tarvitse tuntea huonoa omatuntoa. kridtinuskohan ei sule pois sitä,ettet saisi juoda. mutta jos olet tähän asti turvannut siihen, että sinulle löytyy paikka taivaasta sen jälkeen, kun kaikki on ohi. kuuntele itseäsi. lue raamattua ja päin vastoin. kuuntele  vaikka se jätkän ja minun  teoriota, siitä mikä täällä johtaa. minä valitsin aikoinani olla uskomatta tuolla teorialla, mutta kuka väittää, että se täydellä varmuudella. varmaa maailmassa ei ole mikään. mistä tiedämme, että kuolema on vaan jatkuvaa siirtymistä toiseen elämään? vastasyntynyt onkin tuhansia vuosia vanha ryppyinen itkuliisa? hitler onkin syntynyt uudestaan ja on vahva rauhanlähettiläs?tai jos se pieni veli, joka kuoli ollessaan pieni, olikin vastaus kaikkeen, uusi messias mutta jäikin lintujen nokittavaksi, kun äiti oli etsimässä kadonnutta lapasta? voit syyllistää itseäsi ja vaipua itsesääliin, koska olet menettänyt itsestäsi jotain tai tehdä asíalle jotain. ajattele, mieti, miksi voit pahoin ja mieti miten kumota se ja tee se. virran mukana valuminen on ihanaa, antaa avaimet toiselle, mutta ihmiset ovat vaan niiin pahoja, että kannattaa luottaa vaan itseensä.

En osaa sanoa teille muuta kuin KIITOS :D.

ei mitään, oli ilo palvella, bush. 8)

Inhoan sinä-passiivia varmaan suomenkielen ongelmista eniten. Offtopic.

Se Jätkä, nyt ainaki kopioit nuita juttuja jostaki, ainaki alitajuntaisesti, koska mie olen lukenu nuita muualtaki. Ainaki käsite pelkurin uskosta on ihan yleisessä käytössä. Joo, en vaadi mitään täydellistä lähdeluetteloa ja bibliografisia tietoja mutta piti päästä sanomaan ko viimeksi kielsit kopioivasi muiden ajatuksia. ( :D )

Aloin miettimään tuota kuoleman pelkäämistä. Jotenki tuntuu, ettei mulla edes pelota läheistenkään kohdalla just se kuolema vaan se tyhjyys minkä ne jättää. Vaarini kuoleman jälkeen muistan että äiti kertoi miettivänsä joskus sitä missä vaari nyt on. Ite en ole vaaria läheisempää menettäny enkä ehkä siksi osaa ajatella ihan noin. Läheinen oli toki vaarikin mutta olin silloin aika nuori, 13, enkä miettiny asioista ehkä samalla tavalla ku nyt.

Mulle elämä loppuu kuolemaan ja sen jälkeen on sitte vaan hyvä olla. Hyvä olla jollaki tavalla jota täällä ei kukaan osaa selittää, eikä siihen ole edes tarvetta. Se tulee sitte. Koirat menee koirien taivaaseen ja ihmiset ihmisten. Koirat voi käyä ihmisten puolella ja ihmiset koirien, allergiarajotusten mukaan.

Mie haluan uskoa siihen, että näen ne kaikki elävät ja kuolleet taivaassa. Oikeastaan siitä tullee varmaan aika kivaa.  :)

 se on aina hienoa, kun on vahva usko. lainaten nyt erästä muusikkoa (hähää,plagieitor 2004) se on sama mihin uskoo, kunhan uskoo.. pelossa ja epävarmuudessa eläminen on ahdistavaa...

Lainaa
Se Jätkä, nyt ainaki kopioit nuita juttuja jostaki, ainaki alitajuntaisesti, koska mie olen lukenu nuita muualtaki. Ainaki käsite pelkurin uskosta on ihan yleisessä käytössä. Joo, en vaadi mitään täydellistä lähdeluetteloa ja bibliografisia tietoja mutta piti päästä sanomaan ko viimeksi kielsit kopioivasi muiden ajatuksia. ( :D )

- En kopioi, oikeasti. Seuraavalla tunnilla käsitellään muuten tuo 'pelkurin usko' -kappale, jonka huomasin kirjan sisällysluettelossa. Olen miettinyt näitä asioita jo 12-vuotiaasta asti. Olisiko siis aivan mahdottomuus, että ontologisia aksioomia pohtiessani kohtaan samoja ongelmia, joihin on filosofian kirjoissa lähinnä viittauksia?

Lainaa
Mulle elämä loppuu kuolemaan ja sen jälkeen on sitte vaan hyvä olla. Hyvä olla jollaki tavalla jota täällä ei kukaan osaa selittää, eikä siihen ole edes tarvetta. Se tulee sitte. Koirat menee koirien taivaaseen ja ihmiset ihmisten. Koirat voi käyä ihmisten puolella ja ihmiset koirien, allergiarajotusten mukaan.

- Eli haluasit kuoleman olevan joku rauhallinen tila, koska alitajuisesti koet elämäsi stressaavaksi? Voisitko kuvitella sellaista objektiivista tilannetta, jossa ei ole mukana minkäänsortin arvoja, tunteita tai muuta ihmismielelle ominaista? On vain materia ja sen kemialliset reaktiot. Sellainen on minun käsitykseni kuolemasta, joskin useimmilla ihmisillä ajattelu ei kehity niin abstraktille tasolle. Halutaan selittää kuolema "paratiisina". Minusta ei ole mikään ihme, että uskonnollisuus on kääntäen verrannollinen koulutustasoon.

HAHA.  :D

Se Jätkä. Hohhoh. Kohta varmaan väität että Aristotelen tieto-opin klassinen tiedon määrittely ei ole totta. Sinunlaisia on maailmassa paljon, onni tai onnettomuus se meille muille. Ja kyllä, <b>haluaisin</b> kuoleman, tai taivaan, olevan rauhallista ja uskon että se on sitä. Ja en osaa kuvitella kuvaamaasi tilannetta koska olen ihminen - asenteita ja arvoja.

On kyllä pirun hyvä homma että sinun ajattelu on kehittyny abstraktille tasolle, haha.  Ja mitä tuohon koulutukseen tulee, niin korkeakoulussa tässä ollaan enkä itseäni koe kouluttamattomaksi.

Voisin mielelläni vaikka kirjottaa sinun kanssa sähköpostia koska minusta on kiusallista ruotia tämmösiä asioita täällä, sinä tosin anonyyminä.

En sentään. Määritelmä on aina totta. Jos teen "älykkyystestin", jossa suoriudun eriväristen pallojen välisen yhteyden selvittämisestä hyvin, en suinkaan ole älykäs, vaan minulla on vain hyvä eriväristen pallojen välisen yhteyden selvittämiskyky. Joku kutsuu älykkyydeksi sitä, mitä toinen pitää logiikkana. Kolmas käsittää älykkyydeksi onnellisuuden ja eettiset valinnat. Kaikki puhuvat samasta käsitteestä, mutta eri merkityksessä. Länsimaisessa kulttuurissa arvostetaan älykkyyttä, joten ei kai ole mikään ihme, että tuhannet ihmiset pistävät rahoiksi näillä testeillä? Kysymys kuuluukin: kuinka tyhmempi ihminen voi tehdä testin älykkäämmälle?

Ajattelusi on tyypillistä uskovalle ihmiselle. Kuolema olisi jotain aivan liian kamalaa, jos jatkuvuuteen keskittynyt elämä päättyisi seinään, tyhjyyteen. Tämän takia ihmiset ovat halunneet kehittää näkemyksen, että kuolema on osa elämää. Yhtä kaikki, luulo ei ole tiedon väärti.

sejatka@hotmail.com
Odotan innolla rakkauskirjettä ;)

ei LUULO vaan USKO.

Luulo = usko = toive = käsitys = mielikuva = mielipide.

Minun mielestäni Se Jätkä olet vähän väärässä tuossa. Usko ja luulo ei todellakaan ole nimittäin sama asia. Uskossa ihminen on VARMA toisin kuin luulossa... ja toiveessa.

Varmuuden kokemus on yhtä lailla subjektiivista kuin kaikki muukin. Ethän sinä voi missään tapuksessa olla varma siitä, että uskosi todella pohjautuu totuuteen. Kuka tahansa voisi antaa ymmärtää, että banaanit kasvavat maan alla perustuen siihen, että kertoja on nähnyt ne, kun taas kuulija ei tiedä mistä ne on peräisin. Harvalla on esittää mitään korvaavaakaan teoriaa tietämättä asiasta mitään, mutta looginen ihminen voisi päätellä kontekstista, että kertojalla on mielessä muut päämäärät kuin puhtaan tiedon välittäminen. Tämä on täsmälleen kristinuskon tehtävä kymmenine käskyineen ja tarkkoine elämäntapaohjeineen.

Kysymys on vain tiedosta. Muiden ajatusten matkiminen ei ole oppimista.

Ehkä sinä et tiedä kuinka varma ihminen silloin on kun hän todella uskoo, koska et ole sitä itse kokenut :)

Turhauttavaa selittää. Mutta ihan niinkö Puskaki sanoo, usko on vahvaa silloin jos sitä on. Ei se ole tietoa eikä sen tarvi ollakkaan.

Vahvakaan usko ei muuta asioita objektiivisempaan suuntaan, pikemminkin se vain lisää subjektivismia, sillä yksilön tarve kyseenalaistaa asioita vähenee. 'Jumala' on olemassa, koska siitä puhutaan ja sille on olemassa sana. Onhan olemassa esimerkiksi 'ajatus', 'vihreä', 'hidas', 'hyvinvointi', eikä kukaan tiedä noiden todellista merkitystä. Esimerkiksi 'ajatus' on substantiivi samassa mielessä kuin 'koivu', vaikka sillä ei olekaan mitään konkreettista fyysistä olomuotoa.

"Auto on liian hidas kulkuneuvo."
"Tuo Pekka vaikuttaa vähän hitaalta tyypiltä."
"Eroosio rapauttaa kalliota hitaasti vuosisatojen saatossa."

- Mitä merkityseroja noilla on? Puhuvatko uskovaiset jumalasta silloin kun realistit puhuvat hyvyydestä? Mitä tarkoittaa esimerkiksi Raamatun lause: "Rakas Herraa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"? Tarkoittaako pakanuus ateistista maailmankatsomusta vai onko se ensisijaisesti kirkon moraalioppien hylkäämistä?

Uskokaa tai älkää, mutta näitä kysymyksiä ei olla pohdittu kovinkaan paljon historiassa. Satoja ja tuhansia ihmisiä on pistetty kylmäksi heidän sanoessaan "minä en usko Jumalaan".

"Maapallo kiertää aurinkoa" ---> Raamatussa sanotaan toisin ---> henkilö on pakana ---> pakanat eivät noudata (mitään) Raamatun oppeja ---> pakanat joutaa helvettiin.

Post Script:
The Rocking One, miksi vaadit minua luovuttamaan tarkoin vaalimani sähköpostiosoitteen? Vai oliko kyseessä pikkusielu, joka tuntee iloa esiintyessään toisen nimimerkillä?

Se Jätkä, ota se nyt pois. Se osote. Ja ihan vapaaehtosesti sie sen siihen laitoit notta minua on tuosta ehkä aika turha syyttää :D

Tuntuu turhalta enää tämä aihe. Jos joku ei usko niin ei usko eikä voi tulla neuvomaan uskovia. Ja toisin päin ihan sama juttu.

Niinpä. Tämä on sellainen asia josta ei kannata kiistellä, koska sillä ei päästä yhtään mihinkään. Mutta mukavaa ajankulua nähdä muidenkin näkemyksiä, Se Jätkän lähinnä.

Sit' ei pois voi pyyhkii, se odottaa ain' sinua siinä. Itse käskit minua luomaan "#%@ kapitalisti-monopolifirman osoitteen alle ilmaisen yhden käynnin hotmailin ja nyt saan mainoksia. >:( Onko nyt hyvä mieli? >:( Onko?! >:( Hope it was worth it you son of a ... >:( I hope you get hit by a car on the way home >:(

*laulaa Kuutamolla (Se Ei Mee Pois) kovaan ääneen nuotin vierestä ihan ex-tempore*
*paha olo katoaa hiljalleen* :(

Se Jätkä löytää sisäisen teininsä  ;D

Se on kimpussani.

LainaaSit' ei pois voi pyyhkii, se odottaa ain' sinua siinä. Itse käskit minua luomaan "#%@ kapitalisti-monopolifirman osoitteen alle ilmaisen yhden käynnin hotmailin ja nyt saan mainoksia. >:( Onko nyt hyvä mieli? >:( Onko?! >:( Hope it was worth it you son of a ... >:( I hope you get hit by a car on the way home >:(

 :o ;D Joo, kyllä tuo teini-ikä on raakaa.

Olisko vähän tullu huono omatunto jos mie olisinki jääny auton alle?

Ei, koska toive ei tarkoita mitään. Se on sama asia kuin mielipide. Jos olisin toivonut ***OIKEASTI*** sinun jäävän auton alle, sanonut sen ääneen ja sen jälkeen olisit todella jäänyt auton alle, minut olisi kuljetettu varmaan rikospoliisin puheille.  :-X

Typerät uskovaiset...

The Rock, kerro syy. Miksi halusit minulta sähköpostiosoitteen? En kysy tätä narsismin tuskissani. En laisinkaan.

Lainaa

Typerät uskovaiset...

The Rock, kerro syy. Miksi halusit minulta sähköpostiosoitteen? En kysy tätä narsismin tuskissani. En laisinkaan.

Miksi uskovaiset on taas niin typeriä? Voi vitsin tyhmät agnostikot.

EN OLE PYYTÄNY SULTA SÄHKÖPOSTIOSOTETTA! Todista jotenki. Se, että sanon että olis helpompaa puhua näistä sähköpostitse ei minusta tarkota suoranaisesti sitä, että anna mulle sinun mailiosote. Siis itehän sie sen tuohon laitoit. Väävää.

Onko ihmisellä sielua?Mä oon pienestä pitäen käsittäny et ihmisen elämä jatkuu jossain muualla vielä,vaikka tämä elämä aikanaan loppuu.Se on vaan tämä ihmisen fyysinen puoli joka kuolee.Kuolema on yksi luonnollisista asioista mitä maa päällään kantaa.Miksi siis sitä ei saisi pelätä?Tai kysytäänkin et onko siinä jotain ihmeelliista jos joku pelkää?*tiedustelee*Minä ainakin pelkään aika ajoittain.Viimeks just eilen.Se,minkä takia ihminen pelkää kuolemaa, on se että kun kukaan ei tiedä mitä ihmiselle käy sen fyysisen kuoleman jälkeen.Tämä tietty on yks niistä monista syistä mutta luultavasti aika yleisin.

Mää en pelkää tippaakaan kuolemaa. En kyllä halua kuolla vielä pitkiin aikoihin,mutta se ei liity asiaan. Mun mielestäni kuolemassa ei ole mitään pelättävää,se on osa elämää.

Kun mie henkeni heitän,niin kyllä tarkotus olisi mennä ihan pää pystyssä sinne minne nyt sitten menenkin enemmän ja vähemmän syntisten ajatusteni kanssa  ;D

Lainaa
Miksi uskovaiset on taas niin typeriä? Voi vitsin tyhmät agnostikot.

- Painaako sinua jokin? Vaikutat niin kovin kireältä. *näyttää Jeesuksen karitsalta*

Lainaa
EN OLE PYYTÄNY SULTA SÄHKÖPOSTIOSOTETTA! Todista jotenki. Se, että sanon että olis helpompaa puhua näistä sähköpostitse ei minusta tarkota suoranaisesti sitä, että anna mulle sinun mailiosote. Siis itehän sie sen tuohon laitoit. Väävää.

- "olisi helpompaa keskustella tästä asiasta sähköpostitse" SAATANAN IDIOOTTI MITÄ *****A SINÄ MENET TEKEMÄÄN S-POSTIN?? MINÄ EN HALUA SINULTA MITÄÄN PAINU *****UN!

No miten vain, kultaseni...

Se Jätkä. HAHA, onkohan sulla jääny tämän päivän filosofia väliin ko vaikutat agressiiviselta.

Ihmettelin  vain sitä, miksi lähes jokasessa viestissä sinun pitää jotenki halventaa uskovia.

Vittu että on tyhmää olla joku agnostikko. :P

Minua kyllä ihmetyttää suuresti, miksi sinä tulkitset jokaisen viestini jollain tapaa uhkaavaksi. En ole halventanut uskovia, solvannut sinua, enkä ole myöskään agnostikko. :-/

No niin no niin no niin!

Nyt Jeesus tulee riitojen väliin ja synnyttää rauhan kaikkien keskelle.

 ;D

synnyttää rauhan??? mitä vittua.....

LainaaMinua kyllä ihmetyttää suuresti, miksi sinä tulkitset jokaisen viestini jollain tapaa uhkaavaksi. En ole halventanut uskovia, solvannut sinua, enkä ole myöskään agnostikko. :-/

Tietenki mie asetun puolustuskannalle ko minun vakaumusta halvennetaan. Mutta pitäskö antaa jo olla? :) Ei tämä keskustelu ole varmaan antanu kellekkään mittään :D

Kysympä nyt tässä välissä... Mitä toi  angestikko tarkottaa?  :-[ Sivistyksessäni on suuria aukkoja.
Joo, ei miulla nyt muuta..

Agnostikko on sellainen ihminen joka ei usko jumalan olemassaoloon, mutta ei myöskään kiellä sitä, koska jumalasta ei voida saada mitään tietoa.

Kiitos ja kumarrus. :)

Oon just mietiskelly muutamana lähipäivänä ihan tätä samaa, että minne sitten joutaa... [tai no onhan sitä muulloinkin tullu mietitty tätä samaa, mutta nyt ahkerammin]

Mietin että mitä jos me ei jouduta minnekkään, jäädään vaan arkkuun nukkumaan. Et nää mitään, et tunne, et kuule, et
tajua, et tiedä mitään... Ja et tiedä että oot joskus jotain tienny. Et tiedä maailmasta mitään.
Niin, no oon miettiny, kun aina puhutaan taivaasta ja plaa... Mutta ei sitä voi tietää minne joutuu vai joutuuko/pääsekö minnekkään?

niin no.. mutta onkos taivas sittenkään mikään FYYSINEN paikka. vai kenties vaan joku henkinen tunne.

just joo..................

Ei se varmaan kovin fyysinen ole, jos on. Tai siis niin...

Raamatun taivas on mielikuvituksen tuotetta, lohtu sorretuille ja kurjille ihmisille. En sitten tiedä miten usko taivaaseen eroaa mistään muusta psyykkisen itsesäätelyn keinoista. Tämänkaltainen uskominen on yleensä tyypillisintä lapsen kehityksessä ennen kouluikää.

Pitää muistaa, että Raamatun maailma oli hyvin erilainen kuin nykyinen jälkiteollinen kulutusyhteiskunta. Se pureutui sen ajan dekandenssin ongelmiin ja tarjosi vastauksia elämän tarkoitusta etsiville. Ei siinä kysytä mitä "tieto" on, tai mitä perusteita Jeesus esitti jumaluudelleen.

nämä ovat kysymyksiä joihin saamme vastauksen vain kuolemalla, emmekä välttämättä edes silloinkaan.

Aivan näin.

Lainaanämä ovat kysymyksiä joihin saamme vastauksen vain kuolemalla, emmekä välttämättä edes silloinkaan.

Liian tyhjentävä kommentti, älä lakkauta keskustelua:D. Murrr :D

hahhahhaa!  :D okei okei, en sanonut mitään. mä vaan yritin pelastaa mahdolliset väittelyt. jatkakaa keskustelua.  :D

Niin, kuolemalla vaan me saadaan vastaukset kysymyksiin, jotka tähän aiheeseen liittyvät. Onhan se hyvä arvailla ja miettiä mitä kuoleman jälkeen on tai ei ole. Vai kannattaako sittenkään tälläsia asioita miettiä?Turhaanhan sitä moisia asioiíta miettii. Toisaalta,eikö tässä elämässä vähän kaikki ole turhaa? Varsinkin tämä maallinen mammona. Siitä aiheutuu yleensä vaan surua ja pahaa mieltä. Verta, hikeä ja kyyneliä. Onhan tämä tietenkin kokemus, kun täällä tallustaa sen minkä kerkeää, mutta toisaalta parempi ois olla melkein missä muualla tahansa. En minä enää (ainakaan tällä hetkellä) jaksa murehtia sitä joudunko "helvettiin"vai en. Jos joudun nii otan mukaan kiukaan,kauhan,vesämpärin ja vihdan ja heitän sellaset löylyt, et jo alkaa piruki vääntää kyyneleitä. ;D

Jos multa kysytään niin sitten kun kuolee herää uudelleen eloon toisena ihmisenä toisessa paikassa. Se on ainakin yks käsitys tai sitten vaan menee taivaaseen tai sinne helvettiin. Olen kyl miettiny tätä aika kauankin mut harmi vaan ettei kukaan tied vastaust.

tai mitä jos me ollaan jo helvetissä? sittenhän kaikki on hyvin.

Lainaatai mitä jos me ollaan jo helvetissä? sittenhän kaikki on hyvin.

Tätä mä olen taas kans miettiny että yhtä hyvin tää elämä voi olla se helvetti.Tää maailma on niin käsittämättömän epäoikeudenmukainen ja paha että miksei olisi...Kärsimyksestä alkaa, kärsimykseen päättyy...

Hmm. Uus tosi mielenkiintonen näkökulma jota en oo tullu ennen ajatelleeksi :). Taidanpa alkaa uskoa noin  :P

Lainaatai mitä jos me ollaan jo helvetissä? sittenhän kaikki on hyvin.

- Ehtolause. Voisinhan alkaa julistamaan, että tämä maailma on paha, ettei mikään voisi olla enää pahempaa ja se veisi koko pohjan Raamatun julistuksilta. Jeesus katsoisi huuli pyöreänä, että mitäs nyt tehdään. Yhtä hyvin voisin kuvalla elämääni paremmilla adjektiiveilla kuin mitä Raamatussa kuvataan taivasta, enkä voisi mitenkään ajatella olevani onnellisempi.

Tarinan opetus: Kukaan ei voi sanoa miten asiat ovat. Kaikki tieto kulkee aivoissamme ja siihen yhdistyy tunteita. Tällä selitetään esimerkiksi se, miksi ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ja miksi ne pitävät joitakin asioita parempina kuin toisia. Meillä on subjektiivisuuden silmälasit silmillämme, vaikka olisimmekin kaikki yhtä mieltä maapallon pyöreydestä totena.

Lainaa


Tätä mä olen taas kans miettiny että yhtä hyvin tää elämä voi olla se helvetti.Tää maailma on niin käsittämättömän epäoikeudenmukainen ja paha että miksei olisi...Kärsimyksestä alkaa, kärsimykseen päättyy...

plääh.. mulla on ainaki ihan kivaa!  :D