Helvetti,taivas vai jokin muu?

En sentään. Määritelmä on aina totta. Jos teen "älykkyystestin", jossa suoriudun eriväristen pallojen välisen yhteyden selvittämisestä hyvin, en suinkaan ole älykäs, vaan minulla on vain hyvä eriväristen pallojen välisen yhteyden selvittämiskyky. Joku kutsuu älykkyydeksi sitä, mitä toinen pitää logiikkana. Kolmas käsittää älykkyydeksi onnellisuuden ja eettiset valinnat. Kaikki puhuvat samasta käsitteestä, mutta eri merkityksessä. Länsimaisessa kulttuurissa arvostetaan älykkyyttä, joten ei kai ole mikään ihme, että tuhannet ihmiset pistävät rahoiksi näillä testeillä? Kysymys kuuluukin: kuinka tyhmempi ihminen voi tehdä testin älykkäämmälle?

Ajattelusi on tyypillistä uskovalle ihmiselle. Kuolema olisi jotain aivan liian kamalaa, jos jatkuvuuteen keskittynyt elämä päättyisi seinään, tyhjyyteen. Tämän takia ihmiset ovat halunneet kehittää näkemyksen, että kuolema on osa elämää. Yhtä kaikki, luulo ei ole tiedon väärti.

sejatka@hotmail.com
Odotan innolla rakkauskirjettä

[KatjaRock]

ei LUULO vaan USKO.

Luulo = usko = toive = käsitys = mielikuva = mielipide.

[puska]

Minun mielestäni Se Jätkä olet vähän väärässä tuossa. Usko ja luulo ei todellakaan ole nimittäin sama asia. Uskossa ihminen on VARMA toisin kuin luulossa... ja toiveessa.

Varmuuden kokemus on yhtä lailla subjektiivista kuin kaikki muukin. Ethän sinä voi missään tapuksessa olla varma siitä, että uskosi todella pohjautuu totuuteen. Kuka tahansa voisi antaa ymmärtää, että banaanit kasvavat maan alla perustuen siihen, että kertoja on nähnyt ne, kun taas kuulija ei tiedä mistä ne on peräisin. Harvalla on esittää mitään korvaavaakaan teoriaa tietämättä asiasta mitään, mutta looginen ihminen voisi päätellä kontekstista, että kertojalla on mielessä muut päämäärät kuin puhtaan tiedon välittäminen. Tämä on täsmälleen kristinuskon tehtävä kymmenine käskyineen ja tarkkoine elämäntapaohjeineen.

Kysymys on vain tiedosta. Muiden ajatusten matkiminen ei ole oppimista.

[puska]

Ehkä sinä et tiedä kuinka varma ihminen silloin on kun hän todella uskoo, koska et ole sitä itse kokenut

[KatjaRock]

Turhauttavaa selittää. Mutta ihan niinkö Puskaki sanoo, usko on vahvaa silloin jos sitä on. Ei se ole tietoa eikä sen tarvi ollakkaan.

Vahvakaan usko ei muuta asioita objektiivisempaan suuntaan, pikemminkin se vain lisää subjektivismia, sillä yksilön tarve kyseenalaistaa asioita vähenee. 'Jumala' on olemassa, koska siitä puhutaan ja sille on olemassa sana. Onhan olemassa esimerkiksi 'ajatus', 'vihreä', 'hidas', 'hyvinvointi', eikä kukaan tiedä noiden todellista merkitystä. Esimerkiksi 'ajatus' on substantiivi samassa mielessä kuin 'koivu', vaikka sillä ei olekaan mitään konkreettista fyysistä olomuotoa.

"Auto on liian hidas kulkuneuvo."
"Tuo Pekka vaikuttaa vähän hitaalta tyypiltä."
"Eroosio rapauttaa kalliota hitaasti vuosisatojen saatossa."

- Mitä merkityseroja noilla on? Puhuvatko uskovaiset jumalasta silloin kun realistit puhuvat hyvyydestä? Mitä tarkoittaa esimerkiksi Raamatun lause: "Rakas Herraa yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"? Tarkoittaako pakanuus ateistista maailmankatsomusta vai onko se ensisijaisesti kirkon moraalioppien hylkäämistä?

Uskokaa tai älkää, mutta näitä kysymyksiä ei olla pohdittu kovinkaan paljon historiassa. Satoja ja tuhansia ihmisiä on pistetty kylmäksi heidän sanoessaan "minä en usko Jumalaan".

"Maapallo kiertää aurinkoa" ---> Raamatussa sanotaan toisin ---> henkilö on pakana ---> pakanat eivät noudata (mitään) Raamatun oppeja ---> pakanat joutaa helvettiin.

Post Script:
The Rocking One, miksi vaadit minua luovuttamaan tarkoin vaalimani sähköpostiosoitteen? Vai oliko kyseessä pikkusielu, joka tuntee iloa esiintyessään toisen nimimerkillä?

[KatjaRock]

Se Jätkä, ota se nyt pois. Se osote. Ja ihan vapaaehtosesti sie sen siihen laitoit notta minua on tuosta ehkä aika turha syyttää

Tuntuu turhalta enää tämä aihe. Jos joku ei usko niin ei usko eikä voi tulla neuvomaan uskovia. Ja toisin päin ihan sama juttu.

[puska]

Niinpä. Tämä on sellainen asia josta ei kannata kiistellä, koska sillä ei päästä yhtään mihinkään. Mutta mukavaa ajankulua nähdä muidenkin näkemyksiä, Se Jätkän lähinnä.

Sit' ei pois voi pyyhkii, se odottaa ain' sinua siinä. Itse käskit minua luomaan "#%@ kapitalisti-monopolifirman osoitteen alle ilmaisen yhden käynnin hotmailin ja nyt saan mainoksia. Onko nyt hyvä mieli? Onko?! Hope it was worth it you son of a ... I hope you get hit by a car on the way home

*laulaa Kuutamolla (Se Ei Mee Pois) kovaan ääneen nuotin vierestä ihan ex-tempore*
*paha olo katoaa hiljalleen*

[puska]

Se Jätkä löytää sisäisen teininsä  

Se on kimpussani.

[KatjaRock]

Sit' ei pois voi pyyhkii, se odottaa ain' sinua siinä. Itse käskit minua luomaan "#%@ kapitalisti-monopolifirman osoitteen alle ilmaisen yhden käynnin hotmailin ja nyt saan mainoksia. Onko nyt hyvä mieli? Onko?! Hope it was worth it you son of a ... I hope you get hit by a car on the way home

  Joo, kyllä tuo teini-ikä on raakaa.

Olisko vähän tullu huono omatunto jos mie olisinki jääny auton alle?

Ei, koska toive ei tarkoita mitään. Se on sama asia kuin mielipide. Jos olisin toivonut ***OIKEASTI*** sinun jäävän auton alle, sanonut sen ääneen ja sen jälkeen olisit todella jäänyt auton alle, minut olisi kuljetettu varmaan rikospoliisin puheille.  

Typerät uskovaiset...

The Rock, kerro syy. Miksi halusit minulta sähköpostiosoitteen? En kysy tätä narsismin tuskissani. En laisinkaan.