miksi musiikki kaupallistuu...?

Wuokko · tammikuu 18, 2003, 11:16:26

tiedän jo etukäteen sanoa että tähän voi tulla paljon eriäviä mielipiteitä ja kommentteja mutta se on hyvä asia, en itse ole perehtynyt kamalasti asian syvyyksiin mutta tiedän perusjutun ja onhan niitä omia mielipiteitä....
eli nykyään ei ainakaan julkisuuteen pompsahda muuta kun tommosia gimmleitä ja shakira-kopioita maailma syytää koko ajan jostai ihme argentiinasta ja sitte se on "hienoo ku on vähän eri kulttuuri ja tämä on nyt oma juttu jee jee" ..? mutta mun mielestä protoni on tosi hyvä..!!!!! ja ainoo bändi minkä tiiän joka ei oo muuttanu linjaansa hirveesti on cmx.. mun ykkösbändi... mutta kukaan ei kyl voi sanoo et apis ois muka kaupallistunu ku niitten meininki on niin ku pikkasen muuttunu...?? eihän kukaan vaan väitä sellasta?? ne vaan etsii jotain uutta, omaa, uudistuvat....?

Kyllä ne kellaribänsit kun sydänverellään tekee duunia niin kyllä selllasiten pitäs mielummin päästä julkisuuteen ku jonku gimmelin, mun mielestä jo tiktak oli aika säälittävä esitys........ gimmel sucks kybällä... suosittelen aiheesta kiinnostuneille kirjaa Musiikkibisnes, kirjoittaja oli muistaakseni mika karhumaa. Siinä on kaikki olennainen.... palataan astioille... ei mitään paineita....

ja apis rulez ikuisesti, eix jeah!!!??

vik · tammikuu 19, 2003, 08:39:37

ei vaan ole Tiktak säälittävä, eikä voi sanoa 'ikuisesti' missään yhteydessä.

tottakai Apulantakin on kaupallinen, koska ne mainostavat tuotettaan eli musiikkiaan.

salzaliini.. · tammikuu 23, 2003, 01:52:37

eikö kaikki julkisyydessa olevát bändit ole enemmän tai vähemmän kaupallisia?

Ronjaronjanen · tammikuu 23, 2003, 03:43:20

Musiikki kaupallistuu joo, mutta paskat sille voi mitään.
Ihmiset voi sitten joko arvostaa niitä bändejä jotka ite tekee biisinsä enemmän tai sitten pomppia ihan innoissaan jonkun et musta muija seuraa saa tahdissa ja olla periaatteessa aika pellejä. Mutta antaa nyt kaikkien tehä ihan mitä itse haluaa, koska enmä nyt voi lähteä tässä mitään Gimmeleitäkään syyttämään kun en edes tunne niitä ihmisiä ollenkaan.

allu86 (ei kykene) · tammikuu 23, 2003, 09:36:40

   Hmh...muusikot tekevät musiikkia elääkseet.
   Totta hemmetissä musiikki ona kuapallista.
   Miltei kaikkihan täällä on.

z.a.r.a · tammikuu 24, 2003, 10:02:31

oon kyllä sitä mieltä että shakira kopiot on aika syvältä...mut minkäs teet...sehän myy.
mutta mitä mieltä ootte popstars tytöist...musta gimmel on niin jostain alamaailmaakin syvemmältä...
se jos mikä on kaupallinen tuote...ai ai..en haluis itte olla kauppatavaraa...
apulanta jyrää!!!

Wanda · tammikuu 28, 2003, 01:06:29

olet oikeassa. Ainoa mikä ei ole kaupallistunut on cmx, mutta se ei olekaan mikään linssilude,kuten gimmelit! Apulanta on myös sellanen, joka ei ole vielä kaupallistunut paljoa!
Gimmel=

Pirun_morsian · tammikuu 28, 2003, 04:43:48

liiallinen kaupallistuminen ei tiedä ikinä mitään hyvää..

2 + 2 = 5 · tammikuu 28, 2003, 04:55:43

apulanta on oikein esimerkillisesti kaupallinen. hikipantaa, pinssiä, paitaa, julistetta, pipoa, hanskaa, dvd:tä, videoo, tietysti sitte niitä levyjä. aini, ja kirjaa. unohdinko jotain?

Pirun_morsian · tammikuu 29, 2003, 01:49:49

no kyllä mun mielestä tommonen johon kuuluu kaikkea oheismateriaalia on ok, mutta se on jo vähän liikaa kun yritetään myydä keinolla millä hyvänsä...

Snake · tammikuu 29, 2003, 07:31:30

Mutta noit pinssei,hikipantoi,heijastimii,pipoi ym. myydään vaan Levarin sivuil ja keikoil eikä missää markettien hyllyillä...

vik · tammikuu 29, 2003, 09:50:54

Lainaaapulanta on oikein esimerkillisesti kaupallinen. hikipantaa, pinssiä, paitaa, julistetta, pipoa, hanskaa, dvd:tä, videoo, tietysti sitte niitä levyjä. aini, ja kirjaa. unohdinko jotain?

stringit! stringit!

ja heijastin.

ne päähänlaitettavat hikipannat on kyllä mauttomuuden huippu.
(anteeksi jos jollain sellanen on.)
öh.

äxönfiguureita odottelen edelleen..

Apulanta ei missään nimessä ole kaupallinen. ei toki.

eikö CMX muka mainosta mitenkään/ole mitenkään tuotteistettu? (ihan siis puhdas kysymys, minä kun en tiedä.)

Wanda · helmikuu 07, 2003, 01:20:23

No onhan niilläkin tietysti tullu jotain kanavan omia paitoja ja nyt se Isohaara paita, mutta niitäkään ei löydy paljon mistään. Ai niin, syksyllä niillä oli myynnissä stringejä, mutta en mä ainakaan halua Yrjänän naamaa mun alushousuihini. :-/

ed8508 · toukokuu 10, 2004, 03:25:40

Ainakun ajattelen Gimmeliä, niin meileeni tulee nuorisovaatteet ja muu kärääsä. Jos et käytä näitä tuotteita et ole mitään, et kuulu joukkoomme. Eli jos joku nuori-tyttö/poika kuuntelee/ostaa Gimmelin levyn hän saattaa sen ostaa vain, jotta kuuluisi joukkoon ja olis muiden vertainen. Sama pätee vaatteisiin ja muuhun kärääsään. Ja pahinta bisnestä tekevät yhtiöt tietävät sen ja se on PAHA ASIA. Siksi musiikki kaupallistuu!

punainen · toukokuu 10, 2004, 05:25:57

Kaupalliseksi musiikkibisneksessä mä käsitän sen että motiivina musiikin tekoon on raha.Esim Gimmelin ja vastaavien levyjä tehdessän lähtökohtana ei ole ollut luoda maailmaa mullistavaa taidetta sillä roihuavalla tunteen palolla vaan silmissä on kiilunu vain raha,raha ja raha ja tietty julkisuus joka kans tuo rahaa.se on mun mielstä kaupallista.

Tottakai artisti varmasti haluaa että hänen levynsä myisivät ja hän saisi myös elantonsa siitä, niin minäkin unelmoisin.Mutta raha ei olisi ensisijainen syy tehdä musaa.Niin kauan kuin Apulannan musas on sitä jotain niin kauan se ei ole kaupallista mielestäni.Ja se on OK myydä kaikkee oheiskrääsää kun niille kerta on kysyntää.Kyllä mä tykkään pitää Apulanta-paitaa ja sellaset stringit haluaisin kyllä!

miksi musiikki kaupallistuu...?

Wuokko

salzaliini..

Ronjaronjanen

allu86 (ei kykene)