Helvetti,taivas vai jokin muu?

[Lerppa]

Jaajaa... Mutta mites Sä selität yliluonnolliset ilmiöt ja muut sellaset, kuten spiritistmin? -vai uskotko, että ne ovat vaan ihmisen mielikuvituksen tuotetta tai jotain vastaavaa?
Itse en todellakaan väitä, että ne olisivat juuri nimenomaan Jumalan tekosia, vaikka tuo ehkä siltä kuullostaa

[punainen]

Ja jos ei olisi "jumalaa" eikä tälle kaikelle mitään tarkoitusta miksi me olemme sitten täällä?Miksi ei sitten posauttaa aivojaan pellolle kun kerta millään ei ole mitään tarkoitusta?

jos mä alan ajatteleen kylmällä järjellä olisihan toi Se Jätkän selitys jotenkin loogista mutta toisaalta ei siinäkään olisi mitään järkeä... ::)Emmä tiedä olenko sitten heikko ihminen mutta mä en vaan voi uskoa että tällä elämällä ei olis mitään tarkotusta.

Jaajaa... Mutta mites Sä selität yliluonnolliset ilmiöt ja muut sellaset, kuten spiritistmin? -vai uskotko, että ne ovat vaan ihmisen mielikuvituksen tuotetta tai jotain vastaavaa?
Itse en todellakaan väitä, että ne olisivat juuri nimenomaan Jumalan tekosia, vaikka tuo ehkä siltä kuullostaa

Helppoa. Olen kuullut näistä spiritistisistä istunnoista ynnä muista. Se perustuu samalle kuin muukin huuhaa, esimerkiksi horoskoopit. Tunnelma saadaan aikaiseksi siitä, että ihmiset uskovat siihen. He antavat mielessään enemmän merkityksiä asioille, ja pienikin poikkeama "tavallisesta" kuten hiljaisuudesta tulkitaan merkiksi. Jos esimerkiksi sanotaan "jos olet täällä, anna jokin merkki.", porukka istuu hiiren hiljaa minuutin paikoillaan ja sinä aikana on jokin jääkaappi kerennyt raksahtaa tai tuuli yltyä, joka sitten saa aikaan sen uskomuksen, että se tapahtui omasta käskystä.

Sama ennustuksissa. Jos esimerkiksi saat ennustuksen "sinä tapaat huomenna jonkun mukavan henkilön", alat kiinnittämään enemmän huomiota muihin ihmisiin sen olettamuksen tukemiseksi, että ennustus oli oikeassa. Tämä on ihan psykologian peruskamaa.

[punainen]

Kun olet näin viisas voisisitko selventää minullekin mikä on elämän tarkoitus?

[Lerppa]

Se jätkä.
Hmm.. .okei eli Sie et usko ilmeisesti myöskään mihinkään näihin tarinoihin, mitä on esim. että kiviä lentelee talon seinään ilman että kukaan niitä heittää, tai tyyliin että ovi aukeaa ja menee kiinni viuhuvaa vauhtia ilman kenenkään kosketusta? Eli jos tämä on oikeasti tapahtunut, niin että joku oikeasti uskoo niin nähneensä, niin mihin sen voi perustella? koska tuskin niiin värikäs mielikuvitus sentään kellään on että todella fyysisiä asioita näkisi...
-mä kai kysyn ihan turhaan tätä

Hiukan kriittisyyttä Lerppa. Se kaverin jonkun tutun kertomus yliluonnollisista asioista voi olla hyvinkin keksitty tai vähintäänkin liioiteltu. Vähän niinkuin jokin urbaanilegenda, joka mukamas tapahtui jollekin serkun kaverin tutulle joskus. (McDonaldsissa rotanlihaa...)

Ja niinkuin jo sanottu, merkityksiä annetaan asioille. Sinun aivosi muodostavat sen yhteyden oven kiinnipaiskautumisen ja spiritismin välillä. Onko kivaa kun on valtaa?

[Lerppa]

En mä nyt ihan sitä meinannut... mut..
Ehkä mä olen vaan hiljaa enkä yritä enää tulla ymmärretyksi tällä saralla

Punainen, minäpä kerron sinulle elämän tarkoituksen.

Edellisessä viestissä tulikin jo johdantoa aiheeseen. Olet varmaan miettinyt, miksi eläimet tappavat toisiaan ja saavat niistä ravintoa. Miksi luonto jatkaa kiertokulkuaan ja kaikki sillä olevat eläimet ja kasvit ovat vain väliaikaisia.

Eikö se ole loogista, että eläin tappaa saadakseen ravintoa? Ravinnolla se sitten kasvaa vahvemmaksi ja lisääntyy. Entä onko loogista, että salamaniskusta puuhun syttyy tulipalo? Valitseeko salama kohteensa; valitseeko eläin syökö hän tänään? Voisiko eläimen syömistä sanoa sen enempää tarkoitushakuisemmaksi toiminnaksi kuin salaman toimintaa? Eikö se ole luonnonlaki?

Sinulla sen sijaan ihmisenä on valta. Voit päättää, syötkö tänään tai voit ainakin kieltäytyä syömästä. Tämä aiheuttaa sen harhakuvan tarkoituksesta. Tietysti kaverisi kysyy sinulta, miksi et halua syödä. Kenties hän epäilee sinulla olevan syömishäiriö ja lähettää sinut lääkäriin. Hän siis aivoissaan ajattelee käyttäytymisellesi tarkoituksen, oli se sitten kuinka mieletön tahansa. Et voi estää häntä pohtimasta sitä.

Kausaalisuus luonnossa on arvattavissa. Samasta asiasta syntyy aina lähes sama tulos. Luonnontieteet perustuvatkin juuri näiden syiden tutkimiselle. Jos näet ihmisen uivan joen poikki, voit sanoa hänelle "miksi et käytä venettä?", mutta et "miksi et lennä joen yli siivilläsi?" koska se ei ole mahdollista. Mikä sitten on mahdollista? Kysymys "Mikä on elämän tarkoitus?" sisältää muutaman presupposition (olettamuksen, jota pidetään totena kysymystä esitettäessä.)

MIKÄ on elämän TARKOITUS?

Presuppositio 1: elämällä on tarkoitus. Kysymys koskee sen selvittämistä.
Presuppositio 2: ihminen kykenee ymmärtämään elämän tarkoituksen.
Presuppositio 3: ihminen haluaa tietää elämän tarkoituksen. Se on hänen kognitionsa ulottuvuudessa.

Mitä jos elämällä ei olekaan tarkoitusta? Miten se vaikuttaisi meidän maailmaamme?
- Voisin ryöstää pankin.
- Miksi ryöstäisit?
- Voisin ostaa television.
- Miksi haluat television?
- Voisin katsoa hyvää elokuvaa.
- Mitä hyödyt elokuvasta?
- Minulle tulee siitä hyvä olo.
- Mitä hyötyä siitä on, jos sinulle tulee hyvä olo elokuvasta?
- ... (vastaa tähän)

Itseisarvo. Ei mielihyvästä ole mitään hyötyä tai merkitystä. Se on tarkoitus. Itseisarvo. Koko ajatus tarkoituksettomuudesta saa meidät ahdistuneeksi, koska olemme tottuneet siihen, että kaikella on tarkoituksensa. Pankkiryöstäjällä on tarkoitus ryöstää pankki. Salamalla ei ole tarkoitusta tuhota puuta. Miksi ei?

Älkää huoliko jos ette ymmärtäneet koko jutusta hölkäsen pölähtämää. Vaatii suurta älykkyyttä pystyä irrottamaan itsensä kulttuurista ja inhimillisyydestä pois. Siksi on vain helpompaa sanoa "Koska Jumala haluaa niin" kaikelle mitä maailmassa tapahtuu. Tai sisällyttää siihen eettinen viesti "Koska ihmiset eivät seuraa Raamatun oppeja".

[Koko nimi]

Mikä sun ÄO on Se jätkä?  

Olen testannut avaruudellisen hahmottamisen "valitse oikea vaihtoehto" -testillä. Sain 130, mutta ei se olekaan koko älykkyys.

Selailin tuossa netistä uskontojen selityksiä ja eksyin Jehovan Todistajien sivulle. Siellä oli pohdittu elämän tarkoitusta ja otettu eri ajattelijoiden kantoja esille. Sitten nämä "valistuneet" olivat tyrmänneet ne yksi kerrallaan. Seuraavassa suora lainaus sivulta:

Kehitysoppia tutkiva tiedemies Stephen Jay Gould huomautti: "Me ehkä kaipaamme ?ylevämpää? vastausta, mutta sellaista ei kerta kaikkiaan ole." Tällaisille kehitysopin kannattajille elämä on luonnonvalintaa, ympäristöönsä sopeutuneimpien yksilöiden elossasäilymistaistelua, jonka kaiken kuolema lopettaa. Tämäkään katsomus ei ole lainkaan TOIVEIKAS. Ja pitääkö sekään paikkaansa?

Korostin sanan "toiveikas", koska se sisältää koko kirkon tarkoituksen pähkinänkuoressa. Pitäisikö, siis PITÄISIKÖ elämän olla TOIVEIKASTA Onko se niin vaikeaa hyväksyä elämän raakuus ja apaattisuus? Ja se ei voi olla totta, koska se ei ole toiveikasta!

*nauraa ainakin kymmenen minuuttia lattialla vedet silmissä*

Ja nämä Jumalan karitsat uskovat sitten olevansa jotenkin "parempia" ja "pyhempiä" ihmisiä kun tukahduttavat kaikki halunsa sanomalla niitä Jumalan tahdon vastaisiksi (esim. homous tai muu kummallinen seksuaalivietti). Sitten nämä varajeesukset käyvät kirkoissaan palvomassa Jumalaansa ja hylkäävät kaikkien muiden ihmisten sanat, jotka koittavat saada heidän mielensä kääntymään. Jos joku kehottaa heitä nauttimaan maallisista iloista, hän on totta vieköön Saatanan ja Pahuuden riivaama ihminen. Lopulta hekin kuolevat pois aivan niinkuin kaikki muutkin - ehkä jopa aikaisemmin kuin ns. "pahat ihmiset". He uskovat, että Jumala tulee pian ja he saavat palkintonsa kovasta työstään pääsemällä paratiisiin ja muiden "pakanoiden" joutuessa helvettiin. Kostonhimoa? Olisin minäkin kostonhimoinen jos olisin kahlittuna koko elämäkseni johonkin henkiseen kahleeseen. En saisi tehdä mitään muuta kuin mitä Jumala määrää. Nykyään sitten ollaan vähän löysentämässä tätä Jumalan Ehdotonta Sanaa sallimalla Jenkkilässäkin abortit ja homoliitot.

Kaikkein konservatiivisimmat sitten sanovat heidän pettäneen Jumalan ja palvovat vielä ankarammin - jälleen pitäen mielessään viimeisen tuomion tuoman tyydytyksen.

Tässä kohtaa tunnustan tyhmyyteni. En todellakaan tiedä, mikä saa järkevän ihmisen ajattelemaan noin. Hänen kohtaamansa pahuus vai? Halu olla muita parempi? Kirkko tai mikään uskonto ei ole vastaus kaikkeen. He ylpeilevät sillä kun tietävät, mikä on elämän tarkoitus. Parhaat filosofitkaan eivät ole saaneet vastausta tähän kysymykseen, joten tuloshan on aina parempi kuin tulla tyhjin käsin kotiin?

Kai se ehdottomuus ja asioiden absoluuttisuus sitten tuo jotain uskottavuutta toiminnalle. Huomasin kyllä samalla sivulla olleen jo sen kaltaista nuoleskelua, että ihan hirvittää. "Järkevä ihminen tajuaa Jumalan olemassaolon ja rakastaa häntä". Huomaatteko? Tuo on ihan sama asia kuin sanoisi: "Jos olet järkevä, pidät Jumalasta". Tai "Kaikki Jumalasta pitävät ovat järkeviä".

Mikähän typo tuohon tuli?

(esim. typeräus tai muu kummallinen seksuaalivietti)
= (esim. homous tai muu kummallinen seksuaalivietti)

Tosi loistava sensori juGe!

siis h.0.m.0. = typerä?

[puska]

Minäkin huomasin että Se Jätkä on palannut. Hyvä! Näin sitä pitää.

[Lerppa]

Joo mä en myöskään tajua sitä, miten joissakin uskonnoissa kielletään maalliset huvit... Miksei muka sais nauttia jos siltä tuntuu, siksikö että se on vastoin Jumalan tahtoa... Tajutonta.

hmm... mäkin oon tehnyt ton avaruudellisen hahmottamisen äo-testin, mä tykkään päättelemisestä